Решение по делу № 33-4401/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баркановой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баркановой Е.А. к акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу Баркановой Е.А. неустойку в размере 35000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Барканову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колясникову Е.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Барканова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 на основании договора уступки прав требований она приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2014 в отношении двух-комнатной квартиры № 69, расположенной на 4 этаже, третьей на площадке (слева направо), общей проектной площадью 70,3 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве от 08.05.2014 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта выполнил ненадлежащим образом, квартира была передана истцу только 25.11.2015. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 134 007,50 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 119 088,20 рублей согласно расчету суда, штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Не согласна с тем, что суд уменьшил размер неустойки более чем в 3 раза, взыскав лишь 35 000 рублей, без учета мнения ответчика, который просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 59 544,10 рублей, эту сумму ответчик признал в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

Считает, что для уменьшения неустойки, установленной не договором, а Законом, необходимы веские основания, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению, в решении суда не содержится.

Полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, без учета соотношения суммы неустойки и уплаченной суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная сумма неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

Считает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа более чем в 6 раз, поскольку каких-либо исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не указано. При этом действий, направленных на добровольное исполнение требований о выплате неустойки ответчик не предпринимал, частичной выплаты в добровольном порядке не произвел, даже ответа на претензию не направил.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика Колясникова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено.

08 мая 2014 года между АО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит- Девелопмент» был заключен договор № 9 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО «Партнер-Строй» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворовыми подземными паркингами (ГП-1), расположенные по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Сторонами договора определено, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Поревит-Девелопмент», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-15).

10 ноября 2014 года между ООО «Поревит-Девелопмент» и Баркановой Е.А. заключен договор № Ф2-0Ж-ГП1-69 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Поревит-Девелопмент» уступил, а Барканова Е.А. приняла в полном объеме права и обязанности по договору № 9 участия в долевом строительстве от 08.05.2014 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 69, расположенной на 4 этаже, третьей на площадке (слева направо), общей проектной площадью 70,3 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (л.д. 16-20). Обязательства по договору уступки права требования в части оплаты в размере 4 430 000 рублей Баркановой Е.А. исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 328 от 13.11.2014, № 1622 от 16.02.2015, № 1622 от 16.02.2015 (л.д.22,23,24).

Согласно передаточному акту от 25.11.2015 АО «Партнер-Строй» передал Баркановой Е.А. квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<.......> (л.д. 25).

08.12.2016 Барканова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 27).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принят во внимание, как неверно составленный. По расчету суда, неустойка за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 составила 119 088,20 рублей. Однако на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что суд верно установил обстоятельства по делу на основе представленных сторонами доказательств.

    Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером неустойки.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 35 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции также на основании заявления ответчика посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

    По указанным выше причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения до 10 000 рублей размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащего взысканию штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взысканный судом размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя является достаточным для восстановления нарушенных прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баркановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: