Решение по делу № 33-12154/2019 от 05.04.2019

        Судья: Рагулина О.Б.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сучковой К. А., Сучкова А. А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Капитал Б» - Кузина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сучкова К.А., Сучков А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Капитал Б» о взысканиив равных долях неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по 31.10.2017в размере515 714, 22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сучковой К.А., Сучковым А.А., с одной стороны, и ЗАО «Капитал Б», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам <данные изъяты>, проектной площадью 35,79 кв.м., на 1 этаже в секции 6, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора квартира передана истцам только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Сучковой К.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере – 52 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» Сучкова А.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере – 52 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобеЗАО «Капитал Б» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Сучковой К.А., Сучковым А.А., с одной стороны, и ЗАО «Капитал Б», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам <данные изъяты>, проектной площадью 35,79 кв.м., на 1 этаже в секции 6, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора, квартира передана истцам только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000руб. в равных долях, т.е. по 100 000руб. в пользу каждого истца.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцовв порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 52 500 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание условия договора долевого участия, п. 3.1. которого установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, а п. 3.2. договора предусмотрено, что объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, что ответчиком и было сделано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установление в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщики имели основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п. 3.2 договора, т.е. не позднее <данные изъяты>.

Согласно положению ч. 3 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи