Решение по делу № 33-5327/2024 от 14.02.2024

Судья Хамитова Г.Р. УИД - 16RS0047-01-2023-002308-96

Дело № 2-2385/2023

33-5327/2024

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Б.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2023 г., которым постановлено:

Рогову Б. И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рогова Б.И. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО «ДНС Ритейл» - Мощенко И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Рогов Б.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 155999 рублей за период с 04.12.2022 г. по 28.04.2023 г., неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 155999 рублей с 29.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2022 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:.... стоимостью 155 999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «сбои в работе камеры телефона». 04.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств. В тот же день товар был передан продавцу для проведения проверки качества. 23.10.2022 после проверки товар возвращен истцу с указанием на то, что дефектов не обнаружено. Однако дефект проявлялся, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя», которое установило, что в принадлежащем истцу телефоне выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения является производственный брак блока основной камеры. Решением суда на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойки за не предоставление товара аналогичного подменному, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рогов Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда является ошибочным и противоречащим действующему законодательству, поскольку требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара является самостоятельным требованием, за невыполнение которого ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1% цены товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» - Мощенко И.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рогов Б.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не предоставление товара аналогичного подменного на время проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, уже реализовал, выбрав устранение недостатков в товаре.

Судебная коллегия считает, что основание, по которому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, является не верным и не основано на законе, но поскольку решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Материалами гражданского дела установлено, что 6 апреля 2022 г. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei: .... стоимостью 155999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «не работает основная камера».

4 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств.

23 октября 2022 г. после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был ответчиком возращен истцу с тем, что заявленный дефект не подтвердился.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Согласно заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 07 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: .... в течение 45 дней с момента получения товара от Рогова Б.И. (паспорт ....).

Обязать Рогова Б.И. (паспорт ....) передать товар –телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: .... обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) в пользу Рогова Б.И. (паспорт ....) неустойку за период с 23.10.2022 г. по 7.02.2023 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) в пользу Рогова Б.И. (паспорт ....) 1559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара – телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: .... по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

С заявлением на подменный товар Рогов Б.И. обратился в ООО «ДНС Ритейл» 10.11.2023 г., что подтверждается копией описи вложения и копией почтового конверта.

ООО «ДНС Ритейл» получило заявление Рогова Б.И. на подменный товар 20.11.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009584077978.

В своем заявлении на подменный товар, Рогов Б.И. просил, чтобы ООО «ДНС Ритейл» отправило ему подменный товар по почте по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» в адрес Рогова Б.И. следует, что подменный товар был отправлен Рогову Б.И. 21.11.2023 г. по адресу: <адрес> (л.д. 143), что подтверждается описью вложения и чеком об отправке (л.д. 144).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61002187032530 следует, что подменный товар был получен адресатом 11.01.2024 г. (л.д. 141).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ООО «ДНС Ритейл» было установлено, что в качестве подменного товара Рогову Б.И. предоставлен новый телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra глвый

В настоящее время телефон Рогова Б.И. отремонтирован, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес Рогова Б.И., из которого также следует, что с 16.01.2024 г. сотрудники сервисного центра не могут связаться с ним по телефону и в данном письме сообщают, что для получения телефона ему необходимо обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, а также вернуть подменный телефон, предоставленный во временное пользование на время проведения ремонта телефона (л.д. 138). В адрес Рогова Б.И. также направлялись смс-сообщения о том, что телефон готов к получению после проведенного ремонта, однако истец не предпринял попыток получения товара. Кроме того, письмо в адрес Рогова Б.И. о необходимости получения отремонтированного телефона и возврате ООО «ДНС Ритейл» подменного телефона, Роговым Б.И. не получено и возвращено обратно отправителю (л.д. 140).

Таким образом, Рогов Б.И. в настоящее время пользуется новым телефоном, который предоставлен ООО «ДНС Ритейл» как подменный товар на время проведения ремонта телефона Рогова Б.И.

Учитывая то обстоятельство, что Рогов Б.И. предоставил в ремонт телефон 07.11.2023 г. (131 оборот), телефон получен ООО «ДНС Ритейл» 06.12.2023 г. (л.д. 132), но, между тем, подменный товар ООО «ДНС Ритейл» был направлен в адрес Рогова Б.И. 21.11.2023 г. (л.д. 143) и подменный товар получен Роговым Б.И. 11.01.2024 г. (л.д. 143), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи