Решение по делу № 1-174/2024 от 24.09.2024

                                                                                             Дело № 1-174/2024

№

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      08 октября 2024 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Тищенко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Федоровой Г.А.,

с участием: гособвинителя - прокурора <адрес> Прокудина Р.С.,

защитника - адвоката Пермякова Е.Н.,

подсудимого Гавриленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: Гавриленко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу по адресу: <адрес>

получившего копию обвинительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> допустил перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, выбрал небезопасную скорость движения своего транспортного средства, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; при движении в вышеуказанное время, в районе <адрес>, почувствовав укус насекомого, допустил съезд автомобиля с проезжей части на грунтовую обочину, в результате утраты сцепления колес с дорожным покрытием, потерял контроль над управлением своего автомобиля, который съехал в кювет, и столкнулся с произрастающими в нем деревьями, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1, находящейся в салоне на переднем пассажирском сиденье, и не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные переломы 2-8 ребер справа со смещением, травматический гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), минимальный пневмомедиастум (наличие в мягких тканях средостения воздуха или газа), эмфизема мягких тканей (скопление воздуха в подкожной клетчатке) шеи, грудной клетки. Все повреждения связаны между собой по механизму образования, в комплексе они по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потеропевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что она примирилась с Гавриленко Е.С., который в полном объеме загладил причиненный ей материальный и моральный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

    Аналогичное ходатайство заявил подсудимый Гавриленко Е.С., который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны. Принес свои извинения потерпевшей, которая фактически является его супругой, с которой на протяжении длительного времени он ведет совместное хозяйство, у них имеется двое совместных малолетних дочерей.

    Он посещал потерпевшую в больнице, покупал ей лекарства, материально обеспечивает ее и своих детей. Причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Его защитник-адвокат Пермяков Е.Н. ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом в дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленко Е.С. в ее отсутствие, настаивала на его удовлетворении, поскольку с Гавриленко Е.С. они примирились, он извинился перед ней и полностью загладил причиненный ей вред. Правовые последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку цель уголовного судопроизводства не будет достигнута.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Гавриленко Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Гавриленко Е.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Гавриленко Е.С. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причинённый ей вред. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда.

Основания прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены, он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гавриленко Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Партизанского муниципального района, подсудимому, защитнику, потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей оставить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

    Судья                                    С.А. Тищенко