Решение по делу № 2-4668/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.В. к ООО [ С] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 3] был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно договору [ФИО 3] продала, а истец купила (приобрела в собственность) квартиру по адресу [Адрес] кадастровый [Номер]. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и договора передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] является ООО "[ С]. В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки (дефекты). Для подтверждения наличия недостатков и определения причин из возникновения истцом заключен с экспертной организацией ООО [ ... ]» договор возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. на основании указанного договора специалистами ООО [ ... ] проведено исследование квартиры и подготовлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому квартира по адресу [Адрес] имеет следующие значительные недостатки (дефекты) недостатки монтажа оконных и дверных блоков; недостатки конструкции оконных блоков; недостатки конструкции дверных блоков; недостатки отделочных покрытий пола; недостатки отделочных покрытий стен. Основной причиной образования дефектов в [Адрес] является низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации и проектному решению. Согласно заключению ООО [ ... ]» стоимость устранения выявленных дефектов в [Адрес], расположенной по адресу [Адрес] составляет 529.956,56 руб. стоимость услуг ООО [ ... ]» по проведению исследования и составлению заключения составила 53.000 руб. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с этим гарантийные срока на вышеуказанную квартиру и на входящее в ее состав технологическое и инженерное оборудование начали исчисляться не ранее [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно по состоянию на дату подачи иска указанные гарантийные сроки не истекли. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом [ДД.ММ.ГГГГ], в котором потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, расходов на оплату исследования ООО [ ... ]» и компенсацию морального вреда. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в выплате указанных денежных сумм. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ]. предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик отказался исполнить требования истца. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: [Адрес] в сумме 529.956, 56 руб.; неустойку в сумме 647.910 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 53.000 руб.; расходы по оплате госпошлины 890 руб.; компенсацию морального вреда 15.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Козлов И.С., действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что не согласны с заключением экспертизы. В действиях истца нет недобросовестности в том, что она предъявила требование о возмещении расходов, а не обратилась с требованием об устранении недостатков. Госпошлину при подаче иска оплачивали от суммы, превышающей цену иска в размере 1.000.000 руб.

Представитель истца Медведев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию и доводы представителя Козлова И.С.

Представитель ответчика ООО [ С] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседание с исковыми требованиями Малышевой Е.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес третьего лица адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 3] и истцом Малышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств [ ... ]), согласно которому [ФИО 3] продала, а истец Малышева Е.В. приобрела в собственность квартиру по адресу [Адрес], принадлежащую продавцу [ФИО 3] на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]; договора передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2.817.000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Квартира передана по акту приемки-передачи объекта недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец зарегистрировала право собственности на [Адрес] [ ... ]

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на наличие дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком.

Установлено, что истец с целью подтверждения наличия дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком, для проведения экспертного исследования заключил договор на оказание возмездных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] Стоимость услуг составила 53.000 руб., денежные средства оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из заключения ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) следует, что представленная к осмотру [Адрес], расположенная по адресу: [Адрес], имеют следующие значительные недостатки (дефекты): недостатки (дефекты) монтажа оконных и дверных блоков; недостатки (дефекты) конструкции оконных блоков; недостатки (дефекты) конструкции дверных блоков; недостатки (дефекты) отделочных покрытий пола; недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен. Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям НТД и проектному решению. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в [Адрес], расположенной по адресу [Адрес], составляет 529.956,56 руб.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено претензионное письмо о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств в размере 529.956,56 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также о возмещении расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] и компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб.

Ответом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является стороной договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также предложено обеспечить доступ в спорную квартиру для исполнения застройщиком гарантийных обязательств.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу фактического нахождения) было направлено претензионное письмо о возмещении расходов на устранение недостатков товара [ ... ] с требованием в течение 10 дней с момента получения претензионного письма выплатить возмещение расходов на устранение недостатков квартиры по адресу [Адрес] в сумме 529.956,56 руб., возместить убытки, понесенные в виде расходов на оплату услуг ООО [ ... ] в сумме 53.000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Ответчиком на претензионном письме поставлена отметка по поступлении [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправлений, указанные претензионные письма были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]),в связи с чем, суд считает датой получения ответчиком претензионного письма истца – [ДД.ММ.ГГГГ] – дату вручения почтового отправления адресату.

Рассмотрев претензию, ответчик в письме (исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]), не согласившись с выводами заключения специалиста ООО [ ... ] предложил истцу организовать доступ в квартиру для осмотра и выяснения причин возникновения дефектов.

Предложение застройщика истец проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «[ С] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных застройщиком работ и используемых строительных материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]): в [Адрес] определены следующие дефекты (недостатки) в части выполненных работ и использованных материалах и изделиях, в том числе в качестве монтажных работ оконных и дверных блоков, в самих конструкциях оконных и дверных блоков, в отделочных покрытиях полов, в конструкции пола, в отделочных покрытиях стен, в отделочных покрытиях потолков, а также в иных работах, материалах и изделиях:

- две створки оконного блока в лоджии открываются с трудом, что является нарушением требований ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 820,00 руб.

Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики оконного блока на лоджии, после регулировки (мелкого ремонта) оконного блока не будут влиять на здоровье и безопасность жильцов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в строительстве 15 лет, прошедшему сертификацию в [ ... ] в области «Исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий», имеющему стаж работы в экспертной деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Представителем истца – Козловым И.С. в судебном заседании заявлено об отводе эксперта. Считает, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были допущены высказывания в адрес Медведева В.И., который ранее в качестве специалиста-строителя произвел для истца досудебное исследование дефектов квартиры и составил заключение специалиста. По мнению представителя истца, высказывания свидетельствуют о неприязненном отношении к гр.Медведеву В.И.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 ГПК РФ, Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Статьей 16 ГПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно ч.3, 4 ст. 19 ГПК РФ, Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ, В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Эксперт [ФИО 1] в судебное заседание не явился в связи с занятостью, о чем в суд поступила телефонограмма.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления об отводе эксперта.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения – генерального директора ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), при экспертном осмотре объекта по настоящему гражданскому делу на осмотре присутствовали посторонние люди, не имеющие отношение к экспертизе, а именно директор ООО [ ... ] Медведев В.И., выполнявший досудебную экспертизу по этому объекту, который представился другом истицы, вводил в заблуждение истицу Малышеву Е.В., комментировал действия эксперта, организовал конфликт и пытался сорвать экспертный осмотр.

Для разрешения заявления об отводе эксперта, судом по ходатайству представителя истца обозревались видеозаписи, сделанные истцом в ходе экспертного осмотра, отражающие фрагменты экспертного осмотра.

Из представленных видеозаписей усматривается, что на комментарии истца Малышевой Е.В. эксперт реагирует корректно, производит замеры и учитывает ее реплики, относительно выявленных ею дефектов.

Из представленных видеозаписей не усматриваются какие-либо негативные высказывания эксперта в адрес лиц, участвующих при осмотре.

Кроме того, на момент экспертного осмотра Медведев В.И. не являлся лицом, участвующим по делу, либо представителем лица, участвующего в рассмотрении дела, не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя какой-либо стороны по делу.

Судом отказано в удовлетворении заявления представителя истца об отводе эксперта, поскольку доводы о репликах эксперта в адрес лица, которое не является участником процесса – не свидетельствуют о наличии заинтересованности эксперта или о его неприязни к одной из сторон по делу.

Судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом для отвода эксперту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не основаны на Законе, объективно ничем не подтверждены, надуманны, необоснованны.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста из иного экспертного учреждения - не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

К доводам представителя истца Медведева В.И. относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения суд относится критически, поскольку представителем истца Медведевым В.И. было составлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках досудебной подготовки по рассматриваемому делу. Указанное обстоятельства является основанием для признания субъективным мнения представителя Медведева В.И. относительно иного экспертного заключения.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку предложенные вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителей по экспертному заключению ООО [ ... ] относительно ранее данного в досудебном порядке заключения специалиста ООО [ ... ]

Представленная в судебном заседании фотография, сделанная во время экспертного осмотра – не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, поскольку из нее не представляется возможным установить момент фотографирования, а именно: момент подготовки и прикладывания уровня к поверхности, либо момент фиксации уровня на поверхности.

Судом рассмотрены доводы представителей истца о том, что экспертом были зафиксированы дефекты в ходе осмотра, которые не были отражены в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о выявлении дефектов (недостатков) именно в выполненных работах и использованных материалах и изделиях. Соответственно эксперт не обязан отражать в экспертном заключении иные дефекты, не относящиеся к выполненным ответчиком работам и использованным материалам и изделиям.

Кроме того, из представленных стороной истца видеозаписей, сделанных в ходе экспертного осмотра следует, что экспертом даны комментарии относительно иных дефектов, которые были им выявлены, но не отражены в выводах, поскольку не относятся к дефектам выполненных работ, а являются эксплуатационными, в том числе «волны» на линолеумном покрытии, которые идут от угла мебели – комода. Также экспертом даны комментарии о том, что налет на отопительных приборах, которые истец называет «коррозией» - очищается, соответственно не является производственным дефектом.

Также экспертом не отражена трещина на стене в санузле, как не относящаяся к дефекту выполненных работ, использованных материалов, поскольку усадочная трещина относится к физическому износу - утрате первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Усадочные трещины предусматриваются СП13-102 2003как неопасные и допустимые. Усадочные трещины кирпичных и железобетонных стен предусматриваются соответствующими сводами правил для данных конструкций СП 349.13325800.2017 для железобетонных конструкций иСП 15.13330.2012 для каменных и армокаменных конструкций.

При указанных обстоятельствах, учитывая формулировку вопросов, поставленных перед экспертом, а именно выявление недостатков в выполненных работах и использованных материалах и изделиях, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей истца о недостаточной полноте и ясности экспертного заключения.

При этом, суд не признает допустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления и извещения представителя застройщика. Кроме того, из ответов ответчика на претензии истца усматривается, что на неоднократные просьбы о допуске представителя застройщика в спорную квартиру для осмотра и выявления заявленных дефектов, истец отказывала в допуске представителя застройщика в квартиру.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта необходимого специального образования опровергаются соответствующими дипломами и сертификатами – Приложение № 2 к заключению эксперта [ ... ]).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную стороной истца в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования копии заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия специалиста [ФИО 2], к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорный объект недвижимости, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 820 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки также подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] – истечение установленного в претензионном письме10 дневного срока с момента получения претензионного письма – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК, ст. 193 ГК РФ. неустойка рассчитывается по [ДД.ММ.ГГГГ] – в пределах заявленных истцом требований.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет21 день.

Расчет следующий: 820 х 1% х 21 = 172,20 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая неустойку в размере 172,20 руб. соразмерной установленному судом нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку как указано выше, судом установлено наличие недостатков (дефектов) строительных работ в спорной квартире.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 996,10 рублей ((820+172,20+1000) х 50 %).

Штраф в сумме 996,10 руб. суд считает соразмерным последствиям выявленных нарушений прав истца как потребителя. В материалы дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО [ ... ] по подготовке экспертного заключения в размере 53.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил ООО [ ... ] 53.000 рублей [ ... ]

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а именно в сумме 820 руб., что составляет 0,2 % от предъявленного истцом первоначально на основании заключения специалиста требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 529.956,56 руб.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате услуг ООО [ ... ]» пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (0,2%), то есть в размере 106 руб.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 890 руб. Указанная госпошлина оплачена истцом по требованию имущественного характера, превышающему 1.000.000 руб., в соответствии с ч.3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования, по которому оплачена госпошлина (требованию имущественного характера на сумму, превышающую 1.000.000 руб.), соответственно расходы по оплате госпошлины, оплаченной по требованию имущественного характера, превышающему 1.000.000 руб. – не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, исходя из требования имущественного характера, не превышающего 20.000 руб. и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Е.В. к ООО [ С]" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С] в пользу Малышевой Е.В. денежные средства в сумме 820,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку в размере 172,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 996,10 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО [ ... ] - 106,00 руб., а всего 3.094(три тысячи девяносто четыре) рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Малышевой Е.В. к ООО [ С] - отказать.

Взыскать с ООО «[ С] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова