Решение по делу № 2-237/2022 от 21.02.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна                          30 июня 2022 года.

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.В., указав, что 02 августа 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Виноградовой Е.В. договор № в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 131 000 рублей на срок по 02 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, и предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05 августа 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от 02 августа 2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 18 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по данному договору, который 08 апреля 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 48 397,42 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора просит взыскать с Виноградовой Е.В. задолженность в сумме 185 984,98 рубля, а именно: 114 707,57 рублей – задолженность по основному долгу, 60 286,71 рублей – задолженность по процентам, 10 990,70 рублей – задолженность по иным платежам и расходы по оплате государственной пошлины – 4 919,70 рублей, всего подлежит к взысканию 190 904,68 рубля.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в исковом заявлении высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Виноградова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Виноградовой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» в соответствии с Уставом банка.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № от 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору № на сумму 234 382,40, в том числе сумма основного долга 114 707,57 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 131 000 рублей, процентная ставка составляет 39,90%, размер платежа составляет 7 900 рублей, количество платежей 35 месяцев, осуществление платежей ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

С даты заключения договора подключена услуга «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, размер комиссии – 1 296,90 рублей от суммы кредитного лимита 131 000 рублей, периодичность взимания - ежемесячно, что отражено в пункте 17 договора.

Кроме этого, согласно пункту 18 договора, кредитором за отдельную плату оказываются услуги: «Меняю дату платежа», размер комиссии – 190 рублей, периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги; получение наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, размер комиссии 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в сумме 131 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору №.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Виноградова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 05 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 234 382,40 рубля.

В период с даты заключения договора уступки прав (требований) Виноградовой Е.В. исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 48 397,42 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен, принимается судом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Филберт» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 25 января 2022 года и № от 23 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Виноградовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2014 года в размере 185 984 рубля 98 коп., в том числе задолженность

по основному долгу – 114 707 рублей 57 коп.,

по процентам за пользование кредитом – 60 286 рублей 71 коп.,

по иным платежам – 10 990 рублей 70 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 919 рублей 70 коп., всего взыскать 190 904 рубля 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья      Т.А. Попова