Решение от 13.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-134/2022; 2-2030/2021;) от 29.09.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-003518-71

Дело № 2-3/2023

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                 13 февраля 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

с участием помощника прокурора Александровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой С. А. к Ефимову А. С., Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову А.С., Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее по тексту – ГПК «ПАТ») и просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

         Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут водитель Ефимов А.С. управлял автобусом НЕФАЗ 5299-10-15 г/н <...>, двигался по проезжей части <...> г.Прокопьевска со стороны <...> г.Прокопьевска в направлении <...> г.Прокопьевска. В пути следования водитель Ефимов А.С. подъезжал к дому <...> по <...>, где имеется зона неурегулированного пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов У.В.Н. и Скворцову С.А., чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов У.В.Н. и Скворцову С.А., чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности причинил Скворцовой С.А. тяжкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП Скворцовой С.А. были причинены следующие телесные повреждения: <...>.

На основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Ефимова А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. На момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Ефимов А.С. состоял в трудовых отношениях с Прокопьевское ГПАТП Кузбасса, выполнял маршрутный рейс на пассажирском автобусе НЕФАЗ 5299-10-15 г/н <...>. Однако, состояние её здоровья после <...> существенно изменилось. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Скворцовой С.А., Ефимовым А.С. и Прокопьевское ГПАТП Кузбасса ответчики обязуются выплатить ей компенсацию морального вреда. Данные действия со стороны ответчиков были выполнены, однако состояние здоровья истца после <...> существенно ухудшилось. Ей установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Все указанные последствия являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также последствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП стали её нравственные и физические страдания <...> по причине полученных ею <...>, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической <...>, постоянным <...> нахождения на улице (дороге), бессонными ночами.

В судебном заседании истец Скворцова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем и пояснила, что из-за <...> у неё начинает <...>. В эти моменты она принимает много <...>, вызывает скорую помощь, ей ставят <...>, до этой процедуры облегчения состояния нет. Ей стало тяжело смотреть на свет, у неё немеют губы и пальцы, есть нарушение речи. Она посещает терапевта, инвалидность ей установлена после ДТП. Если бы она знала, что состояние её здоровья будет только ухудшаться, то не пошла бы на примирение сторон. До ДТП у неё не было нарушений в речи, она не заикалась ранее. Вследствие аварии пропадает память, она не может вспомнить родственников. После <...> она не работает, пыталась устроиться, но по состоянию здоровья не смогла продолжить трудовую деятельность. Денежные средства по мировому соглашению она получила в согласованном размере - 200 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в них и пояснила, что в данный момент рассматривается дело с учетом последствий, которые произошли после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья истца существенно изменилось, причиной тому является именно ДТП, выводы экспертов указанное подтверждают.

    В судебном заседании ответчик Ефимов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что ранее, в суде было составлено тройное соглашение, было примирение сторон, согласовано, что истец не будет больше предъявлять к нему претензии, полагает, что у истца не имеется ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Русалев П.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований Скворцовой С.А. Полагает, что эксперты не ответили на один из важных вопросов - «имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися ухудшениями здоровья истца на момент подачи искового заявления». В своем заключении эксперты основывались лишь на записях в медицинских документах, выводы сделаны только о последствиях полученных <...>. Истец, подписывая тройственное соглашение, самостоятельно определила сумму морального вреда и приняла на себя обязательства отказаться в будущем от каких - либо денежных требований к ответчику. Свою часть обязательств ответчик по данному соглашению выполнил добровольно и в полном объеме.

    Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора города Прокопьевска Александровой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут водитель Ефимов А.С. управлял автобусом НЕФАЗ 5299-10-15 г/н <...>, двигался по проезжей части <...> г.Прокопьевска со стороны <...> г.Прокопьевска в направлении <...> г.Прокопьевска. В пути следования водитель Ефимов А.С. подъезжал к дому <...> по <...>, где имеется зона неурегулированного пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов У.В.Н. и Скворцову С.А., чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов У.Н.В. и Скворцову С.А., чем нарушил п.1.5 ПДД РФ в результате чего по неосторожности причинил Скворцовой С.А. тяжкий вред здоровью.

        В отношении Ефимова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела <...> между сторонами - потерпевшей Скворцовой С.А., обвиняемым Ефимовым А.С. и владельцем источника повышенной опасности (работодателя обвиняемого) ГПАТП КО, в лице директора В.А.В. было заключено соглашение, по которому Скворцовой С.А. был возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей. В п.3 соглашения указано, что после выплаты в полном объеме денежной компенсации она отказывается в будущем от каких-либо денежных требований в счет компенсации морального вреда ДТП ДД.ММ.ГГГГ к Ефимову А.С., так и к Прокопьевскому ГПАТП КО (л.д.7).

       Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ефимова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Ефимов А.С. от уголовной ответственности освобожден (л.д.8-9).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Ефимов А.С. состоял в трудовых отношениях с Прокопьевское ГПАТП Кузбасса, выполнял маршрутный рейс на пассажирском автобусе НЕФАЗ 5299-10-15 г/н <...>.

    29.12.2020 года Скворцовой С.А. была проведена медико-социальная экспертиза Бюро медико-социальной экспертизы <...> ВКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, ей установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

         Суду представлена копия медицинской карточки <...> Скворцовой С.А. с ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Поликлиника <...>, из которой усматривается, что после случившегося ДТП и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, состояние здоровья истца ухудшилось, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцова С.А. обращалась к терапевту с жалобами <...>, что явилось последствием <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ей проводились исследования: реоэцефалограмма ДД.ММ.ГГГГ, она была на консультации у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству истца Скворцовой С.А. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

           Согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении <...> ГБУЗ ОТ «Кузбасское бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел комплексных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>.

Исходя из записей в представленных медицинских документах, результатов осмотра в ходе настоящей экспертизы, в настоящее время у Скворцовой С.А. имеется прямые последствия причиненной <...>

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, медицинские документы Скворцовой К.Д., проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к убеждению, что <...> образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ПДД ответчиком Ефимовым А.С., управляющим автобусом НЕФАЗ 5299-10-15 г/н <...>, принадлежащим на праве собственности Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На момент ДТП истец являлась трудоспособной, ограничений по здоровью не имела, однако, из-за полученных <...> не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернуться к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, после полученных В ДТП <...>

Судом достоверно установлено, что в связи с ухудшением состояния здоровья истца после указанного выше ДТП, а также после заключения мирового соглашения, она получила инвалидность, неоднократно обращалась за медицинской помощью для поддержания здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами.

Возражая относительно исковых требований ответчики не учитывают, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы ответчиков о том, что, учитывая факт прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Ефимова А.С., в связи с примирением сторон, обращение Скворцовой С.А. в суд с иском к работодателю является злоупотреблением правом на возмещение вреда, предусмотренного статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание, так как возможность реализации предоставленного названной нормой права на возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не ставится в зависимость от факта прекращения производства по уголовному делу в отношении причинителя такого вреда в связи с примирением сторон и не влечет возникновение со стороны пострадавшего неосновательного обогащения.

Исходя из того, что Ефимов А.С. являлся работником Прокопьевского ГПАТП Кузбасса, правопреемником которого является Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» и в момент причинения тяжкого вреда здоровью истца Скворцовой С.А. в результате дорожно - транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, доказательств не представлено.

Поскольку при обращении в суд с иском Скворцова С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей с ответчика не освобожденного от оплаты.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:            <...>       ░.░.░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>