Решение по делу № 2-1202/2015 от 11.02.2015

Дело 2-1202 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца Овчинникова Т.М., представителя истца по доверенности ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО8 к Селькову Александру ФИО9, СК «Северная Казна» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Овчинников Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Селькову А.А., СК «Северная Казна» о возмещении имущественного ущерба, указав в заявлении, что 14.01.2015г. на дороге Кунгур-Соликамск-Широковский 1, произошло ДТП с участием ДЗ-42 (ДТ-75) трактор-бульдозер г/н <данные изъяты> под управлением Селькова А.А. и автомобиля Honda HR-V № под управлением ФИО10 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условия, в результате чего произошло столкновение, в результате причинил истцу материальный ущерб в размере 96 669,93 руб.

Гражданская ответственность Селькова А.А. не подлежит страхования, т.к. конструктивная скорость ДЗ-42 составляет не более 20 км/ч.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по восстановлению автомобиля в размере 96 669,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 780 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по госпошлине в размере 3100 руб., расходы на уведомление об осмотре в размере 313 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Сельков А.А. в судебное заседание не явился, извещен лично.

Представитель ответчика СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Третье лицо Елфимов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 час на дороге Кунгур-Соликамск-Широковский 1, произошло ДТП с участием ДЗ-42 (ДТ-75) трактор-бульдозер г/н № под управлением Селькова А.А. и автомобиля Honda HR-V № под управлением Овчинникова Т.М..

В результате ДТП автомобиль Honda HR-V получил механические повреждения.

Из объяснений Овчинникова Т.М.,, следует, что он управлял автомобилем Honda HR-V №, двигался по дороге Кунгур-Соликамск-Широковский 1 км. Он совершал обгон двух тракторов. Когда он проехал первый трактор, второй трактор развернуло влево и потащило в его сторону и произошло столкновение.

Из объяснений ответчика Селькова А.А., данных им в предыдущем судебном заседании следует, что он управлял трактором ДЗ-42 г/н ЕК0179/59, двигался по дороге Кунгур-Соликамск-Широковский 1 км. Буксировал трактор ДТ-75, при движении в гору его трактор развернуло влево и потащило назад. Между тракторами он увидел автомобиль. На транспортном средстве были механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015г. установлено, что водитель Сельков А.А., управляя автомобилем ДЗ-42 (ДТ-75) г/номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda HR-V № под управлением Овчинникова Т.М.. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ДЗ-42 (ДТ-75) г/номер № Селькова А.А., который допустил столкновение с автомобилем Honda HR-V № под управлением Овчинникова Т.М., который, не справившись с управлением, допустил наезд на движущееся по разрешенной полосе транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в данном ДТП водителя Овчинникова Т.М., суду не представлено.

По сообщению Инспекции государственного технического надзора Пермского краю, трактор «ДТ-75М» № принадлежит на праве собственности Селькову А.А..

Поскольку суд пришел к выводу о вине водителя Селькова А.А. в ДТП, в результате чего был причинен ущерб Овчинникову Т.М. в связи с повреждением автомобиля Honda HR-V №, то исковые требования Овчинникова Т.М. о возмещении материального ущерба с ответчика Селькова А.А. являются обоснованными.

Овчинников Т.М. просил взыскать с ответчика Селькова А.А. сумму ущерба в размере 96669 рублей 93 копейки. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России об определении затрат и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.01.2015г. с учетом износа составляет 96669 рублей 93 копейки. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК Северная Казна. Гражданская ответственность ФИО2 не страхования.

В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку гражданская ответственность Селькова А.А. не застрахована, то на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что с Селькова А.А. в пользу Овчинникова Т.М. подлежит взысканию расходы по восстановлению автомобиля в размере 96669,93 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Никаких доказательств в опровержение заявленных требований со стороны ответчика представлено не было.    

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V № истцом было оплачено в общей сумме 3780 рублей, что подтверждается представленным договором № от 28.01.2015г., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением истца в суд, для истца они являются убытками, в связи с чем, сумма в размере 3780 рублей подлежит взысканию. Кроме того, в связи с составлением отчета, требовалось проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требуется присутствие при осмотре всех участников ДТП. Истцом на осмотр участники и страховая компания вызывались телеграммами.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Овчинникова Т.М. с Селькова А.А. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. расходы на отправление телеграмм в размере 313 рублей (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Овчинниковым Т.М. для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Юридическим агентством «Абсолютное право» в лице ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП 15.01.2015г. (л.д. 19-20)

Пунктом 4. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, были получены Юридическим агентством «Абсолютное право», о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.20 оборот).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО5.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что дело не представляет особой сложности, участие представителя в одном опросе и в двух, незначительных по времени судебных заседаниях,, принимая во внимание то обстоятельство, в отношении второго ответчика в иске было отказано, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей (л.д.22) также подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ФИО5 являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела. Для осуществления полномочий ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная ФИО6 нотариусом Пермского городского нотариального округа. Таким образом, истец, реализуя свое право иметь представителя, понес расходы в размере 900 рублей, уплаченные по тарифу нотариусу ФИО6

Таким образом, в пользу Овчинникова Т.М. с Селькова А.А. следует взыскать судебные расходы в размере 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова ФИО8 в отношении Овчинникова Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Селькова ФИО13 в пользу Овчинникова ФИО14 расходы по восстановлению автомобиля в размере 96669,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3780 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по госпошлине в размере 3100 руб., расходы на уведомление об осмотре в размере 313 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к СК «Северная Казна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                             Т.П. Широкова