Решение от 27.01.2016 по делу № 22К-807/2016 от 20.01.2016

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ...

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 января 2016 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, адвоката ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения на залог.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление адвоката ФИО7 в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц обратился руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства и просили изменить ФИО1 меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство руководителя следственного отдела ФИО5 удовлетворено - ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

Считает, что судом при вынесении постановления, не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей.

Не согласен с тем, что суд сослался на тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, т.к. имеет постоянное место жительства в <адрес>, но по данному адресу не проживает. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы и ведет активную общественную деятельность, являясь ... трех созывов.

Считает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств коллектива ... иной меры пресечения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Ссылается, что следователь ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все данные о намерениях ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, однако данное обстоятельство в постановлении отражения не нашло, в связи с чем оно противоречит ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 не является должностным лицом и не имеет находящихся в подчинении лиц. Полагает, что доказательств, которые можно было бы уничтожить либо скрыть, не существует.

Непризнание вины обвиняемым, основано на его глубоком убеждении, что уголовное дело возбуждено на основании заведомо ложного доноса и обширных связей в правоохранительных органах у потерпевшего.

Считает, что суд должным образом не принял во внимание данные о личности ФИО1, поскольку с учетом данных сведений в совокупности достаточно для избрания меры пресечения без заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении депутата Думы Дальнереченского муниципального района ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан органами предварительного следствия в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного в суд первой инстанции ходатайства руководителя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК ФИО5 окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд действий, направленных на окончание расследования, в том числе и для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно принятое им решение, так все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

При вынесении постановления судом первой инстанции учтен тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет регистрацию в <адрес>, иждивенцев не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в период нахождения под стражей вступил в брак с ФИО10

Кроме того, судом учтены сведения указанные в апелляционной жалобе адвоката, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства в <адрес>, характеризуется положительно, в том числе и ...

Суд первой инстанции обоснованно учел в постановлении тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, но не проживает по данному адресу, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд должен учитывать все сведения о личности обвиняемого.

Наличие регистрации за пределами муниципального района, в котором проживает ФИО1, как правильно отраженно судом первой инстанции, свидетельствует о том, что он может беспрепятственно выехать за пределы <адрес>, на территории которого проводится предварительное расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что следователь ФИО6 в суде первой инстанции пояснил о предположениях, согласно которым ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

Как следует из нормы ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно законодательству в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Из представленных материалов следует, что противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, носили длительный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и были пресечены сотрудниками полиции в связи с задержанием обвиняемого.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступного деяния суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО6 (л.д. 116) пояснял, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля, который пояснял, что в его адрес со стороны ФИО1 высказывались угрозы.

Принимая во внимания пояснения ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 120) аналогичные доводам апелляционной жалобы, согласно которым обвиняемый полагает, что уголовное дело возбуждено на основании заведомо ложного доноса потерпевшего и его обширных связей с сотрудниками правоохранительных органов, а также учитывая, что обвиняемый располагает данными о месте жительства потерпевшего, являясь ... суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей обоснованными и правильными.

Таким образом выше изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 достаточной власти и связей в оказании давления на потерпевшего и свидетелей.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд находит обоснованным ходатайство следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом приведены мотивы данного вывода, а так же основания невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, в том числе и залога в размере 1000000 руб., как указанно в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлены доказательства, позволяющие изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>