Решение по делу № 1-11/2016 от 22.01.2016

Дело № 1-11/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                                08 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского муниципального района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого Абдуллаева А.А.,

защитника-адвоката ФИО19,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Евлах <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, имеющего полное общее образование, не женатого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: д<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому № по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, где разбив стекло окна надворных построек, открыл запирающее устройство двери ограды дома, после чего незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG UE 40 H5500 АК», стоимостью 36 300 рублей, цифровой спутниковый приемник «Телекарта <данные изъяты> стоимостью 6608 рублей, ноутбук марки «acer» стоимостью 9165 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 52073 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного выше общественно-опасного деяния признал полностью и пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании и на стадии следствия пояснял, что по <адрес> у него имеется пригодный для проживания жилой дом, где он периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ днем он был в указанном доме с сожительницей, после чего закрыв двери ограды на замки, они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вновь приехал в <адрес> и обнаружил, что ворота ограды дома приоткрыты, со стороны огорода разбито стекло в окне, а из дома похищены телевизор, цифровой спутниковый приемник, ноутбук общей стоимостью 52073 рубля. Также были похищены микроволновая печь, одеяло с пододеяльником, которые ценности для него не представляют. В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил его знакомый ФИО7, перед которым у него каких-либо долговых обязательств не имеется, распоряжаться своим имуществом он ФИО7 не разрешал. Телевизор и цифровой спутниковый приемник он выкупил у земляка по имени Заур, который пояснял, что эти вещи ему продал ФИО11 Таким образом, все похищенные вещи ему были возвращены в ходе расследования, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб для него является незначительным, так как указанные вещи не являются для него предметами первой необходимости (т.1 л.д.72-75).

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены, на стадии предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО16 на стадии следствия пояснял, что в последних числах ноября 2015 года он по просьбе ФИО7 на автомашине последнего приехали в <адрес>. Подъехав к одному из домов, ФИО7 вышел из автомобиля, обошел дом и открыл ворота изнутри. Зайдя в дом, ФИО7 стал что-то искать в шкафах, затем взял жидкокристаллический телевизор, цифровой спутниковый приемник, завернув их в покрывало, микроволновую печь, ноутбук, которые они погрузили в автомашину и уехали в <адрес>. ФИО7 пояснил ему, что указанные вещи принадлежат ему и что тот переезжает на новое место жительства. За поездку ФИО7 рассчитался с ним, отдав ноутбук и микроволновую печь и которые он в дальнейшем отдал своему брату ФИО12 (т.1 л.д.85-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, в 10-х числах декабря 2015 года она с мужем увозили ФИО16 домой. За поездку ФИО16 отдал им ноутбук и микроволновую печь, пояснив, что эти вещи тому передал какой-то мужчина за то, что ФИО16 возил на автомобиле данного мужчину куда-то (т.1 л.д.94-97).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей асулова Т.А., ФИО13, ФИО14, которые очевидцами произошедшего не являлись и по обстоятельствам совершенного преступления ничего не поясняли (т.1 л.д.98-100,102-104,107-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д.9 - данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. поступило сообщение ФИО10 о совершении кражи имущества из дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 11-18 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра дома по <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес> ворота ограды, закрывающиеся изнутри, приоткрыты; дверь ограды со стороны огорода также открыта, стекло в окне, расположенном справа от указанной двери - разбито; т.1 л.д.30-36 - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых у ФИО17 были изъяты ноутбук «ACER» и микроволновая печь «KENWOOD»; т.1 л.д.38-43 - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО10 были изъяты телевизор «SAMSUNG UE40H5500АК» и цифровой спутниковый приемник «Телекарта EVO 07HD», т.1 л.д. 60-69 - данными отчета об оценке № И-01/01-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 52073 рубля; т.1 л.д. 44-45, 46-47 - данными постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телевизора «Самсунг», цифрового спутникового приемника «Телекарта», ноутбука «acer», микроволновой печи «KENWOOD» и которые были возвращены потерпевшему ФИО10; т.1 л.д. 114 - данными протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Подсудимый ФИО7 является гражданином <адрес>, вида на жительство, регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО7 ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому сумма штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - ноутбук «ACER», микроволновая печь «KENWOOD», жидкокристаллический телевизор «Samsung», цифровой спутниковый приемник «Телекарта», хранящиеся у потерпевшего ФИО10, следует оставить в распоряжении последнего; флакон из-под крема по уходу за лицом, изъятый при осмотре места происшествия и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО7 основное наказание в виде штрафа смягчить до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - ноутбук «ACER», микроволновая печь «KENWOOD», жидкокристаллический телевизор «Samsung», цифровой спутниковый приемник «Телекарта», хранящиеся у потерпевшего ФИО10 - оставить в распоряжении последнего; флакон из-под крема по уходу за лицом, изъятый при осмотре места происшествия и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                                              Э.Р. Таипов