Решение по делу № 8Г-2005/2021 [88-3798/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-3798/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Лебедева А.А.,

    судей                  Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1076/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкунову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черкунова Алексея Валентиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Черкунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 426 591,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465,91 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Черкуновым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 29,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась, просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 426 591,25 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно изменениям № в Уставе ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо переименовано на ЗАО «Современный коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в ПАО «Совкомбанк».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Черкунова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 357,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 668,88 руб.

В кассационной жалобе Черкунов А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Черкунов А.В. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 29,9 % годовых.

    Согласно п. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей.

    За нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

    Согласно представленному Банком расчету, за ответчиком образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам - с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на остаток основного долга исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченную ссуду исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Черкунова А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления должника Черкунова А.В. отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом пропущен срок исковой давности. При этом судом учтен период обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., включая сумму основного долга и проценты в общем размере 95 357,36 руб.

При этом принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскания неустойки по основному долгу и процентам за период с 2014г. по 2015г., срок исковой давности по которому пропущен, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкунова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи