Решение от 19.02.2024 по делу № 2-20/2024 (2-2492/2023;) от 21.04.2023

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024г.

Дело № 2-20/24

УИД 76RS0013-02-2023-000796-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Михаила Владимировича, Давыдовой Валентины Евгеньевны к ООО «ТРИЭ’С» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать кухонный гарнитур,

установил:

Давыдов М.В. и Давыдова В.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска от 25.08.2023 года) к ООО «ТРИЭ’С», в котором просят:

Расторгнуть договор, заключенный между истцами и ответчиком от 15.08.2022 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова М.В. половину стоимости гарнитура в размере 118 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере

15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца Давыдовой В.Е. половину стоимости гарнитура в размере 118 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. моральный вред в размере

15 000 руб.

Обязать Давыдова М.В. и Давыдову В.Е. передать ООО «ТРИЭ’С» за счет средств ООО «ТРИЭ’С» спорный кухонный гарнитур после исполнения решения суда со стороны ООО «ТРИЭ’С» и перечисления ответчиком истцам взысканных судом денежных средств, мотивируя следующим.

Давыдов М.В. и Давыдова В.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

15.08.2022г. между Давыдовым М.В. и ООО «ТРИЭ&apos;С» заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели - кухонного гарнитура по индивидуальным размерам в вышеуказанную квартиру

15.08.2022 г. Давыдов М.В. внес предоплату за кухонный гарнитур в сумме 5 000 рублей.

22.08.2022 г.Давыдов М.В. оплатил ответчику оставшуюся денежную сумму по договору в размере 231 000 руб., тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства по договору

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость кухонного гарнитура в размере 236 000 руб. входит также доставка и установка гарнитура..

Денежные средства за оплату кухонного гарнитура принадлежали Давыдову М.В. и Давыдовой В.Е. в равных долях, по 118 000 руб. каждому.

Доставка и установка кухни осуществлялась 04 и 05 ноября 2022 года. В процессе сборки и установки кухни обнаружены следующие недостатки:

Кухонный гарнитур не полностью соответствует заказанному кухонному гарнитуру- кухня угловая, место соединения нижних шкафов-тумб выполнено с помощью металлической планки, в то время, как заказывался «еврозапил».

Края (кромки) стеновой панели («фартук») не заделаны никаким образом по всей протяженности.

Отсутствует цоколь у шкафов-пеналов, расположенных с правой стороны кухонного гарнитура и шкафов-тумб, расположенных с левой стороны.

Не установлен верхний шкаф-антресоль с левой стороны, так как он не доделан, нет выпила под трубу. Данный шкаф сборщик забрал на доработку.

Мойка не закреплена, смеситель к мойке не установлен, нет отверстия под смеситель. Мойка просто вставлена в место выпила в столешнице.

6. Вытяжка установлена задом наперед - передняя часть вытяжки установлена сзади к стене.

В крайнем верхнем левом шкафу в открытом виде находятся канализационные трубы, под них не сделан короб.

Торцы столешницы имеют неровный спил.

Внутри шкафа под газовый котел у боковых стен - перегородок края имеют крошащийся спил.

Данные недостатки указаны в акте монтажно-сборочных работ от 05 ноября 2022 г.

7.11.2022 г. часть кухонного гарнитура была разобрана и увезена ответчиком на исправление недостатков.

Кухню после ремонта ответчик установил 16.12.2022 года.

После устранения недостатков ответчиком не доделаны следующие работы:

Мойка не закреплена надлежащим образом;

В верхнем левом навесном шкафу неправильно вставлена нижняя передняя планка, которая необходима для удобства открывания шкафа.

Кухонный гарнитур не полностью соответствует заказанному кухонному гарнитуру - место соединения столешниц выполнено с помощью металлической планки, а не методом «еврозапила», как заказывали истцы.

Также при заключении договора истцам не предоставлена полная и достоверная информация о материале, из которого изготовлены столешница.. Торцы столешниц выполнены грубо и имеют неровные края, отделочная пленка местами отслаивается, хотя гарнитуром не пользовались. Внутри большого шкафа под газовый котел, крайнего справа, торцы задних панелей стенок имеют грубые спилы, что выглядит не эстетично.

Истцам не выданы документы (спецификация) по мойке, фурнитуре.

Истцами сделана детальная товароведческая экспертиза производственных дефектов спорного кухонного гарнитура

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2023 г., выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», предоставленный на исследование кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты проектирования, изготовления материалов, изделий и конструкций для гарнитура, сборки и монтажа, являющиеся значительными неустранимыми дефектами и существенными недостатками товара, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Межгосударственный стандарт. Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», TP ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», предъявляемым к качеству данного вида товара.

Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании, производстве материалов, изделий и конструкций для кухонного гарнитура, а также в процессе недостатков при сборке и монтаже кухонного гарнитура.

Полный перечень дефектов изложен в товароведческом исследовании.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возложить на истцов обязанность передать ответчику кухонный гарнитур,

В судебное заседание истцы и их представитель не явились без уважительных причин, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истцов представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Директор ООО «ТРИЭ’С» Солнцев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Все недостатки гарнитура, о которых заявляли истцы, были устранены ответчиком. Кухню после ремонта ответчик установил 16.12.2022 года. От Давыдова М.В. поступала претензия от 25.12.2022г. о снижении стоимости кухонного гарнитура, которая оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик считал, что все недостатки кухонного гарнитура устранены. Установление мойки и соединение столешниц методом «еврозапила» договором не предусмотрено. Недостатки, установленные по результатам судебной экспертизы, являются устранимыми, однако истцы отказываются от предложений ответчика исправить указанные недостатки. Солнцев А.С. считает, что все требования истцов в уточненном иске являются чрезмерно завышенными, несоразмерными обстоятельствам дела и нарушениям со стороны ответчика, заявлены истцами с целью получения неосновательного обогащения. С требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за гарнитур денег в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ ( далее- ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

15.08.2022г. между Давыдовым М.В. и ООО «ТРИЭ&apos;С» заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели ( кухонного гарнитура ) в квартире истцов по адресу: <адрес>. согласно согласованному сторонами эскизу.

Согласно договору от 15.08.2022г. в стоимость кухонного гарнитура в размере 236 000 руб. входит также доставка и установка кухонного гарнитура.

15.08.2022 г. Давыдов М.В. внес предоплату за кухонный гарнитур в сумме 5 000 руб..

22.08.2022 г. Давыдов М.В. оплатил ответчику оставшуюся денежную сумму по договору в размере 231 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли- продажи и оказания услуг.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что доставка и установка кухонного гарнитура в квартиру истцов по адресу: <адрес>. осуществлялась ответчиком 4 и 5 ноября 2022 года. В процессе сборки и установки гарнитура обнаружены недостатки, которые были указаны сторонами в акте монтажно-сборочных работ от 05 ноября 2022 г.

После устранения указанных недостатков ответчик установил кухонный гарнитур в квартире истцов 16.12.2022 года.

Истцы указывают, что недостатки кухонного гарнитура ответчиком были устранены не в полном объеме, в связи с чем Давыдов М.В. обратился к ответчику с претензией от 25.12.2022г. об уменьшении цены выполненной работы на 30 000 руб. и передаче недостающих документов – расчета (спецификации), в том числе на мойку, крепежи, что подтверждено документально и не оспаривается представителем ответчика.

Указанная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от 24.0.07.2023г. по товароведческой экспертизе спорного гарнитура, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», предоставленный на исследование кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты проектирования, изготовления материалов, изделий и конструкций для гарнитура, сборки и монтажа, являющиеся значительными неустранимыми дефектами и существенными недостатками товара, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Межгосударственный стандарт. Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», TP ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза, «О безопасности мебельной продукции», предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании, производстве материалов, изделий и конструкций для кухонного гарнитура, а также в процессе недостатков при сборке и монтаже кухонного гарнитура.Полный перечень дефектов изложен в товароведческом исследовании.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2023г. №, выполненному экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России:

«…У представленного на исследование кухонного гарнитура имеются следующие дефекты:

- незначительное загрязнение поверхности;

- незакрытые гнезда от установки фурнитуры;

- отсутствие облицовочной кромки;

- сколы на облицовочной кромке;

- зазоры в соединениях деталей;

- сдир на невидимой поверхности;

- перекрывание покрытия.

Причина возникновения дефекта - незначительное загрязнение поверхности изделия - установка и сборка изделия.

Причина возникновения дефекта - незакрытые гнезда от установки фурнитуры - незаконченная или некачественная (неполная) сборка.

Причина возникновения дефекта - отсутствие облицовочной кромки на изделии - некачественная (неполная) сборка в процессе производства.

Причина возникновения дефекта - сколы на облицовочной кромке -некачественный раскрой или неправильное хранение или транспортировка кромки.

Причина возникновения дефекта - зазоры в соединениях деталей изделия - незаконченная или некачественная (неполная) сборка.

Причина возникновения дефекта - сдир на невидимой поверхности изделия - механическое воздействие в процессе установки или сборки.

Причина возникновения дефекта - перекрывание покрытия изделия -окрашивание одной поверхности в разное время.

Дефект - незначительное загрязнение поверхности изделия - возник в процессе монтажа.

Дефект - незакрытые гнезда от установки фурнитуры - возник в процессе монтажа.

Дефект - отсутствие облицовочной кромки на изделии - имеет производственный характер.

Дефект - сколы на облицовочной кромке - имеет производственный характер.

Дефект - зазоры в соединениях деталей изделия - возник в процессе монтажа.

Дефект - сдир на невидимой поверхности изделия - возник в процессе монтажа.

Дефект - перекрывание покрытия изделия — возник в процессе монтажа.

Кухонный гарнитур в дальнейшем может использоваться по назначению.

Кухонный гарнитур соответствует условиям договора, заключенного 15.08.2022 г. между ООО «ТРИЭ&apos;С» и Давыдовым М.В. и приложениям к указанному договору.».

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих указанное экспе5ртное заключение, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В силу ст. 20. Закона о защите прав потребителей …если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера. Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков имеет право расторгнуть договор и требовать вернуть уплаченные за товар либо услугу деньги.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Давыдова М.В. о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком от 15.08.2022 г., взыскании с ответчика в пользу Давыдова М.В. уплаченной по договору денежной суммы - стоимости гарнитура в размере 236 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей… за нарушение требований потребителя установленных в ст.ст. 20-22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей…требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Давыдов М.В. обратился к ответчику с претензией от 25.12.2022г. об уменьшении цены выполненной работы на 30 000 руб. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку судом установлен факт наличия в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец Давыдов М.В. просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 7.01.2023г.( даты, когда ответчик должен был удовлетворить претензию истца от 25.12..2022г.) по 3.08.2023г. ( даты изменения требований истца, в которых истец отказался от исполнения условий договора).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения претензии истца от 25.12.2022г., возражений по периоду начисления неустойки не представил, при этом считает сильно завышенными заявленные истцом требования, влекущими неосновательное обогащение истца.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом заявлено 3.08.2023, неустойка подлежит исчислению за период с 7.01.2023. по 3.08.2023г, в размере одного процента цены товара.- от суммы 236000 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о завышенном истцом размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательств, неоднократные предложения представителя ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела устранить недостатки кухонного гарнитура и отказ стороны истцов от указанных предложений, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Давыдова М.В.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по качественному изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

В иске Давыдов М.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В силу указанных норм закона штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу Давыдова М.В.

Штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, при этом не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой. Учитывая доводы представителя ответчика о завышенном истцом размере заявленных требований, не соответствующем последствиям нарушения обязательств, неоднократные предложения представителя ответчика истцам при рассмотрении настоящего гражданского дела устранить недостатки кухонного гарнитура и отказ стороны истцов от указанных предложений, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу ст.333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в сумме 70 000 руб.и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Давыдова М.В.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар по требованию продавца.

В силу п. 7 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку суд удовлетворил требования истца Давыдова М.В. как потребителя и истцами заявлено требование об обязании их передать гарнитур ответчику, учитывая. что кухонный гарнитур находится в принадлежащей обоим истцам на праве собственности квартире, суд обязывает Давыдова М.В. и Давыдову В.Е. передать ООО «ТРИЭ’С» за счет средств ООО «ТРИЭ’С» спорный кухонный гарнитур после исполнения ООО «ТРИЭ’С» решения суда в части выплаты Давыдову М.В. денежной суммы 236 000 руб. – стоимости кухонного гарнитура.

Поскольку Давыдова В.Е. не является стороной по заключенному между Давыдовым М.В. и ответчиком договору от 15.08.2022г., у ответчика отсутствуют обязательства перед Давыдовой В.Е. по указанному договору. Ввиду изложенного иск Давыдовой В.Е.. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере7560 руб.,, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░░ 15.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ №),. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.,. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ №). ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░’░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 236 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░’░»(░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7560 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░