Решение по делу № 33-3292/2019 от 27.08.2019

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-3292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-61/2019 по иску Полякова Николая Анатольевича к Ильенковой Лидии Николаевне, Романенкову Андрею Александровичу, Желудкову Андрею Вячеславовичу о признании договора купли - продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ильенковой Лидии Николаевны к Полякову Николаю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Полякова Н.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя Желудкова А.В. – Бересневу О.А., представителя Полякова Н.А. – Делюкина А.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Н.А., уточнив исковые требования, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Ильенковой Л.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 17.07.2017г. принадлежит автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №. 16.08.2017г. истцом выдана доверенность на имя Романенкова А.А. на распоряжение указанным имуществом, которая была отозвана 24.10.2017г. Истец узнал, что собственником его транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.10.2017г. стала Ильенкова Л.Н. Полагает, что Романенков А.А. без законных на то оснований, после того как доверенность была отозвана, переоформил право собственности на принадлежащий ему автомобиль на Ильенкову Л.Н. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017г. незаключенным, признать за ним право собственности на автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер № 2011 года выпуска, истребовать имущество из чужого незаконного владения Ильенковой Л.Н.

Ильенкова Л.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к Полякову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017г., применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, которое находится в пользовании ее зятя - Романенкова А.А. Договор купли-продажи от 17.07.2017г. об отчуждении спорной автомашины Полякову Н.А. она не подписывала, согласия на продажу транспортного средства не давала. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, транспортное средство Полякову Н.А. не передавалось, автомобилем он никогда не управлял, денежные средства по договору не оплачивал. Просит признать недействительным по мотиву мнимости договор купли-продажи от 17.07.2017г., заключенный между Ильенковой Л.Н. и Поляковым Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за Ильенковой Л.Н.

Судом в качестве соответчиков по иску привлечены Романенков А.А., Желудков А.В., в качестве третьего лица Прищепенкова О.А.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н., Романенкову А.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Исковые требования Ильенковой Л.Н. к Полякову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, договор купли-продажи от 17.07.2017г. признан недействительным.

В остальной части исковые требования Ильенковой Л.Н. к Полякову Н.А. обставлены без удовлетворения.

С Полякова Н.А. в пользу Ильенковой Л. Н. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

С Ильенковой Л.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7900 рублей.

В апелляционной жалобе и уточнений к ней Поляков Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что с 02.05.2017г. собственником транспортного средства MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, являлась Ильенкова Л.Н.

17.07.2017г. Ильенковой Л.Н. и Поляковым Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины MAZDA CX-7 за сумму 50 000 рублей.

Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного 18.07.2017г. следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA CX-7, являются Поляков Н.А. и Романенков А.А.

18.07.2017г. автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска зарегистрирован за покупателем Поляковым Н.А.

Ильенкова Л.Н., ссылаясь на мнимость сделки, указала, что волеизъявление сторон по сделке от 17.07.2017г. не было направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме того, пояснила, что она не подписывала спорный договор.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на договоре от 17.07.2017г. от имени Ильенковой Л.Н. выполнена не Ильенковой Л.Н., а другим лицом.

Поляков Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что с Ильенковой Л.Н. он обстоятельства спорной сделки не обсуждал, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ей не передавал, оформлением документов занимался Романенков А.А., он оплатил ему до составления договора купли-продажи 500 000 рублей за автомобиль, по поводу передачи денежных средств они расписку не составляли. При этом Поляков Н.А. пояснил, что Романенков А.А. не предъявлял документа, подтверждающего полномочия действовать от имени собственника транспортного средства - Ильенковой Л.Н.

16.08.2017г. Поляковым Н.А. на имя Романенкова А.А. выдана нотариальная доверенность с указанием в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества - транспортного средства MAZDA CX-7, в том числе права владения, распоряжения, с правом продажи и получения денег (на три года с правом передоверия).

24.10.2017г. указанная доверенность Поляковым Н.А. отменена, о чем в тот же день внесена запись в реестр нотариальных действий.

27.10.2017г. Поляковым Н.А. и Ильенковой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомашины MAZDA CX-7, за сумму в размере 50 000 руб.

Из письменных пояснений Романенкова А.А. следует, что этот договор подписал он за Полякова Н.А., при наличии у него доверенности от 24.10.2017, о том, что доверенность отозвана, не знал.

С 31.10.2017г. спорный автомобиль на основании договора от 27.10.2017 зарегистрирован за покупателем Ильенковой Л.Н.

21.12.2017г. Поляковым Н.А. подано заявление в адрес начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Из заявления Полякова Н.А., адресованного УЭБиПК УМВД России по Смоленской области от 27.12.2017 следует, что после заключения сделки купли-продажи от 18.07.2017, транспортное средство ему передано не было по причине использования его Романенковым А.А. Автор заявления указывает, что 16.08.2017 Романенков А.А. решил продать машину за 750-850 тысяч рублей, но поскольку его (Полякова Н.А.) цена не устроила, они с Романенковым А.А. договорились, что Романенков А.А. будет продавать машину другому лицу, а ранее переданные ему деньги в сумме 500 000 руб., он вернет Полякову Н.А.

Для предоставления возможности Романенкову А.А. продать автомобиль Поляков Н.А. выдал доверенность. После того, как у Полякова Н.А. появились сомнения, что Романенков А.А. вернет ему 500 000 руб., он отозвал доверенность и написал заявления в правоохранительные органы.

Истица Ильенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о признании договора купли-продажи от недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделки купли-продажи указанного имущества мнимой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о мнимом характере сделки от 17.07.2017г., заключенной между Поляковым Н.А. и Ильенковой Л.Н. с транспортным средством MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Воля сторон по сделке от 17.07.2017г. не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось. Поляков Н.А. денежные средства по договору купли-продажи от 17.07.2017г. в счет оплаты транспортного средства Ильенковой Л.Н. не передавал, правомочия собственника покупателю Полякову Н.А. не переходили, автомобиль в фактическое владение ему не передавался.

Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанной сделки, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство Полякову Н.А.

Принимая во внимание свойства имущества, характер использования, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Суд нашел несостоятельными доводы Полякова Н.А. об оплате за транспортное средство Романенкову А.А., который действовал в интересах Ильенковой Л.Н., 500 000 руб., так как не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что спорная сделка купли-продажи от 17.07.2017г. была оформлена в письменной форме и произведена регистрация данной автомашины за Поляковым Н.А., не является достаточным доказательством для установления ее реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после заключения спорной сделки и по настоящее время машина находится в распоряжении собственника Ильенковой Л.Н., с согласия которой, использование транспортного средства осуществляет Романенков А.А.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования Ильенковой Л.Н. о регистрации за ней права собственности на автомобиль MAZDA CX-7, поскольку в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Ильенковой Л.Н. и указанная регистрация ее прав не нарушает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Желудкова А.В. - Береснева О.А. поясняла, что спорный автомобиль на основании договора займа от 6 мая 2017 года на сумму 374500 рублей, заключённого между Ильенковой Л.Н. и Желудковым А.В., находится на стоянке, оплату за которую осуществляет Желудков А.В., транспортное средство во владении Полякова Н.А. никогда не находилось, все документы на спорный автомобиль находятся у Желудкова А.В..

Разрешая требование Полякова Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.10.2017, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства заключения договора, а именно, то, что транспортное средство по сделке от 27.10.2017 г. от Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н. не передавалось, так как Поляков Н.А. не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, которое не переходило в его владение, а денежные средства покупателем продавцу не уплачивались, обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки.

Поскольку требования о признании сделки от 27.10.2017 недействительной Поляковым Н.А не заявлялись, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки от 27.10.2017 незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за Поляковым Н.А. права собственности на спорное транспортное средство не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи