Решение по делу № 2-1877/2020 от 05.09.2019

дело №2-1877/2020

уид 24RS0048-01-2019-011590-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Сергея Николаевича к Сиденко Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.Н. обратился в суд с иском к Сиденко С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 59 931 рубля, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы 639 рублей, на доверенность 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины 2 272 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 23.11.2018 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 17 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Audi А4, гр/з №, причинены механические повреждения. Виновным считает водителя Сиденко С.В. управлявшего ТС Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №. ДТП оформлено аварийным комиссаром, за услуги которого истец уплатил 1 500 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 149 931 рубль. За экспертизу истец уплатил 7 000 рублей. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи, с чем считает, что ответчик должен возместить ущерб. После ДТП Сиденко С.В. возместил ущерб в размере 90 000 рублей, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59 931 рубль. Кроме того истец понес судебные расходы на доверенность, представителя и почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Леонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интерес представителю (л.д.107,109).

Представитель истца Арефьев В.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ноябре 2019 ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, но до сегодняшнего дня к мировому соглашению стороны не пришли.

Ответчик Сиденко С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.107,110-111). Представителя Сиденко С.В.-Сиденко О.М. суд не допустил к участию в дело, так как представленная представителем доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 23.11.2018 произошло ДТП на пер. Светлогорский, 17 г. Красноярска в 19:30 часов с участием ТС Audi А4, гр/з №, под управлением собственника Леонова С.Н. и Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №, под управлением собственника Сиденко С.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2018 ТС имеют следующие повреждения: Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №-бампер передний, накладка переднего бампера, правая передняя блок фара, капот, переднее правое крыло, правый повторитель поворота, правая передняя дверь с молдингом, право зеркало, правое переднее колесо, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик; Volkswagen 2 Нamarok, гр/з № - обе левые двери, левый порог, левая подножка накладкой, крыло заднее левое (л.д.83).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Леонова С.Н., управляя ТС Audi А4, гр/з №, 23.11.2018 двигался по ул. Авиаторов в сторону ул. Северное шоссе, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №. Виновным считает водителя Volkswagen (л.д.86);

-Сиденко С.В., управляя ТС Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №, 23.11.2018 выезжал с дворового проезда по адресу: пер. Светлогосркий,23 на ул. Авиаторов и допустил столкновение с автомобилем Audi А4, гр/з №. Вину признает (л.д.87).

Схема места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний (л.д.84).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.11.2018 в 19:30 часов с участием водителей Леонова С.Н., Сиденко С.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сиденко С.В. который, управляя автомобилем Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Audi А4, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Сиденко С.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № от 30.05.2018 истец Леонов С.Н. является собственником ТС Audi А4, гр/з № (л.д.8-9), ответчик является собственником автомобиля Volkswagen 2 Нamarok, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя Леонова С.Н. застрахована в САО "Надежда" страховой полис серии №.

Из справки о ДТП от 23.11.2018 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Сиденко С.В. не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертного заключения № от 03.12.2018, выполненного ООО "Дорожный патруль", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi А4, гр/з № без учета износа составляет 149 931 рубль (л.д.13-53).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит отчеты ООО " Дорожный Патруль " надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО " Дорожный Патруль", имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Отчеты даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы специалистов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные отчеты не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалистов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. Кроме того ответчик признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта путем гашения суммы ущерба 26.12.2018 в размере 30 000 рублей, 26.01.2019 в размере 30 000 рублей, 27.02.2019 в размере 30 000 рублей, на общую сумму 90 000 рублей (л.д.54- 56). На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 59 931 рубля (149 931 руб. -90 00 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец понес расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 23.11.2018 (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 03.12.2018 (л.д.58). Так как судом принята экспертиза ООО «Дорожный Патруль» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того ответчик извещался истцом телеграммой о проведении независимой экспертизы (л.д.12) в связи с чем истец понес расходы на телеграф в размере 639 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

04.09.2019 между ООО «ЮА Гарант» и Леоновым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.60-62). Предметом договора является оказание заказчику комплекса юридических услуг. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1). Как следует из квитанции к кассовому чеку № от 12.11.2019 и кассового чека от 12.11.2019 Леонов С.Н. уплатил ООО «ЮА «Гарант» по вышеуказанному договору 10 000 рублей (л.д.92).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 03.09.2019 выдал ООО «ЮА «Гарант», Астафьеву В.В. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (л.д.59,63). Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Сергея Николаевича к Сиденко Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиденко Сергея Валерьевича в пользу Леонова Сергея Николаевича, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 59 931 рубль, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, на отправку телеграммы 639 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 525 рублей 93 копейки, а всего 79 595 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований Леонову Сергею Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020