Решение по делу № 33-116/2015 (33-4749/2014;) от 01.12.2014

Судья Третьяк Д.А. № 33-116/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2014 г. по иску Байковой Е. В., Степанцова Д. А. к ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства», ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства», ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение», ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что они проживают в многоквартирном доме по адресу (.....), являются собственниками указанного жилого посещения и потребителями жилищно-коммунальных услуг в доме. Ссылаются на то, что в нарушение действующего законодательства в период с (...) г. по (...) г. ООО «УК Дом» предоставляло им коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, не соответствующие СанПин. Кроме того, по мнению истцов, действия ресурсоснабжающих организаций ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» по начислению и взиманию платы за предоставление ими коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН) противоречат действующему законодательству. Исполнителем услуг является управляющая организация ООО «УК Дом», в обязанности которой входит начисление и сбор платы за коммунальные услуги на ОДН, поскольку собственники многоквартирного дома решение о внесении платы на ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям не принимали. Также при расчете платы за потребленные коммунальные услуги на ОДН не соблюдаются требования п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В связи с изложенным истцы просили признать действия ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» по начислению и взиманию платы на ОДН незаконными, обязать ООО «УК Дом» производить начисление и взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН согласно п. 44 Правил № 354; взыскать с ООО «УК Дом» за некачественно предоставленные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., неустойку за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., в связи с незаконно выставленными и оплаченными счетами на ОДН взыскать с ООО «ПКХ «Водоснабжение» за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., с ООО «ПКХ «Водоотведение» за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., с ООО «Сегежа-Энерго» за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., с ООО «ТЕХПРОМ» за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и (.....)х.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания Дом» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. каждому, в пользу Байковой Е.В. взыскан штраф в размере (...) руб., в пользу Степанцова Д.А. – штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Управляющая компания Дом» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе, ссылаясьна неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе рассмотрения дела. Также указывают на то, что в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по результатам мониторинга в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что питьевая вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 только в отдельные месяцы. Экспертное заключение также подтвердило данные производственного мониторинга о некачественной услуге по холодному и горячему водоснабжению. Акт о предоставлении некачественной услуги ими суду был представлен, доказательств обратного ответчиками не представлено. В решении суд не указал, на основании каких нормативных актов сделан перерасчет за некачественное предоставление услуги только за день составления акта. Также полагают, что суд необоснованно уменьшил неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКХ «Водоотведение» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым граница раздела эксплуатационной ответственности между поставщиком коммунального ресурса ООО «ПКХ «Водоотведение» и исполнителем коммунальных услуг ООО «УК Дом» – стена многоквартирного дома. Расчет услуги на ОДН водоотведение производился согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также на основании имеющихся договорных отношений. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 с 01.06.2013 отменен норматив ОДН по водоотведению. Порядок осуществления перерасчета за предыдущий период, когда данная плата взималась, действующим законодательством не предусмотрен. Также не предусмотрен порядок осуществления перерасчета за водоотведение в связи с некачественным предоставлением услуги. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время на наружных канализационных сетях аварийных ситуаций не зарегистрировано. В указанный период предоставление коммунального ресурса водоотведение не прекращалось, оснований для перерасчета истцам не имеется.

ООО «ПКХ «Водоснабжение» также выразило несогласие с апелляционной жалобой, приводя аналогичные доводы в отношении своей организации. Кроме того, указывает, что расчет за холодное водоснабжение на ОДН производится согласно Правилам № 354, а также на основании заключенных между ООО «УК Дом» и ООО «ПКХ «Водоснабжение» агентских договоров. Ни истцы, ни исполнитель услуги ООО «УК Дом» в адрес ресурсоснабжающей организации в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг не обращались. Также предписаний, соответствующих решений территориального органа Роспотребнадзора об ограничении или приостановлении подачи коммунального ресурса – холодного водоснабжения из-за существенного ухудшения качества воды, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в адрес организации, эксплуатирующей сооружения водоподготовки, не поступало.

ООО «ТЕХПРОМ» в возражениях на апелляционную жалобу указало на правильность сделанных судом выводов об отсутствии нарушения прав истцов. Также ссылается на то, что истцами не представлено надлежащих (допустимых) доказательств оказания им в спорный период коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества. В случае установления факта оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества в целях возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда суду необходимо было установить вину исполнителя коммунальных услуг, однако данное обстоятельство установлено не было. Исходя из доказательств, которыми руководствовался суд, ненадлежащее качество услуг могло быть обусловлено причинами, за которые управляющая компания не отвечает. Считает, что штраф взыскан в пользу истцов незаконно, поскольку не представлено доказательств их обращения к ответчику в досудебном порядке.

В суд апелляционной инстанции Байкова Е.В. и Степанцов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Представитель Байковой Е.В. Зеленский В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав Зеленского В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о незаконности начисления, выставления квитанций и взимания платы ресурсоснабжающими организациями на общедомовое потребление предоставляемых ими коммунальных услуг, а также частичного удовлетворения требований к ООО «УК Дом», связанных с предоставлением коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, не соответствующих СанПиН.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Байкова Е.В. и Степанцов Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (.....). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. (...) которого, а также приложением № к договору общество обязалось предоставлять коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению и электроснабжению.

Также в силу п. (...) договора управления ООО «УК Дом» обязалось обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. При этом ответственность за действия исполнителей несет управляющая организация.

Согласно договору управления управляющая организация вправе самостоятельно избирать и изменять способ осуществления деятельности в соответствии с предметом настоящего договора, а также самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к предмету договора управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось. Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ собственники приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УК Дом» и ресурсоснабжающими организациями ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» заключены договоры ресурсоснабжения. Согласно указанным договорам расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы осуществляются ресурсоснабжающими организациями с собственниками и нанимателями жилого фонда путем внесения платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Также судом установлено, что на основании агентских договоров, заключенных между ООО «УК Дом» (принципал) и указанными ресурсоснабжающими организациями (агенты), принципал поручает, а агент за обусловленное договором вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги, включая услуги на ОДН, с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Принципал обязуется ежемесячно снимать и передавать агенту по согласованной форме показания общедомовых приборов учета, а также сведения о замене и выходе из строя общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В свою очередь, между ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» (принципалы) и ООО «Расчетный центр» (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги с потребителей этих услуг юридических, физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений.

Из приложений к агентским договорам следует, что в адресный список жилищного фонда включен, в том числе, (.....) в (.....).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 421, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7, 40 Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» по начислению платы за потребление коммунальных услуг на ОДН незаконными, обязании ООО «УК Дом» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение на ОДН согласно п. 44 Правил № 354; взыскании с ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» оплаченных истцами денежных средств по счетам за потребление коммунальных услуг на ОДН.

Давая оценку позиции истцов, суд верно указал, что, заключив агентские договоры с указанными ресурсоснабжающими организациями на начисление и сбор платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в том числе на ОДН, водоотведению, в том числе на ОДН (до ХХ.ХХ.ХХ), горячему водоснабжению, в том числе на ОДН, ООО «УК Дом» опосредовано исполнило свою обязанность по сбору средств за указанные услуги с потребителей, для которых является исполнителем услуг. При этом суд не усмотрел неправомерности действий ресурсоснабжающих организаций по выставлению счетов и сбору платы за коммунальные ресурсы, указав, что истцами достаточных доказательств нарушения их прав установившимся порядком начисления и выставления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011 г., подлежит применению с учетом требований Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

На основании п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 26 Правил № 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Пунктом 32 (е) Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В силу изложенного в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истцов, как потребителей коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Они вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 354 и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиками договоров с указанными выше условиями не ведет к изменению предусмотренного поименованными Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющая организация ООО «УК Дом» как исполнитель фактически не выбывает из правоотношений, ее обязательства перед потребителями не изменяются, расчет размера платы за горячее водоснабжение, водоотведение на ОДН производился ООО «(...)» в соответствии с Правилами № 354, что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции расчетом, то есть этот размер не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты.

Согласно представленным ООО «УК Дом» сведениям многоквартирный дом по (.....) не оборудован общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения и сточных бытовых вод, в связи с чем приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (горячая вода, газ, сточные бытовые воды), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, определяется по формуле 15 Правил № 354 с учетом нормативов потребления, установленных приказами Госкомитета (...) от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №.

Изначально плата за коммунальные услуги на ОДН рассчитывалась с учетом площади общего имущества дома, определяемой согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, затем – в соответствии с п. 17 Правил № 354 в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344.

При этом свой расчет стороной истца представлен не был, как и объективные сведения об общей площади жилого дома. Ходатайство об отложении слушания дела для представления указанных сведений представителем не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «УК Дом» по передаче полномочий на получение платежей с граждан за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя, тем более что полученные денежные средства подлежат последующему перечислению этой организации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о расчете платы за услугу по холодному водоснабжению на ОДН с нарушением требований Правил № 354, что подтверждается представленным ООО «Расчетный центр» расчетом.

Поскольку (.....) в (.....) с (...) г. оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, то приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 11 Правил № 354.

Согласно расчету ООО «(...)» за период с (...) г. по (...) г. за холодное водоснабжение на ОДН истцам было начислено (...) руб. При этом только с (...) г. расчет платы за холодное водоснабжение на ОДН производится исходя из норматива потребления.

В силу изложенного с ООО «ПКХ «Водоснабжение» в пользу истцов подлежит взысканию (...) руб., излишне уплаченных за услугу по холодному водоснабжению на ОДН, исходя из следующего расчета: (...) руб. (фактически начислено) – (...) руб. (начислено с (...) г. по (...) г., то есть до внесения изменений в Правила № 354) – (...) руб. (должно было быть начислено по нормативу).

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для освобождения истцов от оплаты услуг по горячему и холодному водоснабжению в связи с предоставлением указанных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными норами права, а также положениями ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПин 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01, суд правомерно указал, что истцы имеют право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Однако суд не учел положения п.п. 105 и 106 Правил № 354, которые основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с п. 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания названных пунктов Правил усматривается, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы. Правилами также предусмотрено проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, порядок составления акта по ее результатам, возможность проведения экспертизы качества коммунальной услуги, а также четко регламентированы условия определения даты начала предоставления услуг ненадлежащего качества и даты окончания предоставления услуг с нарушением качества.

Указанный выше порядок фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истцами не был соблюден.

Представленные истцами в материалы дела постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, протоколы лабораторных исследований, ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на обращение Д.Н.И., их личные наблюдения обязательные действия по фиксации качества предоставления коммунальной услуги в установленном законом порядке не подменяют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Байковой Е.В. и Степанцова Д.А. к ООО «Управляющая компания Дом», а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ПКХ «Водоснабжение» о взыскании денежных средств за оплату услуг по холодному водоснабжению, оказанных на общедомовые нужды.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске к ООО «УК Дом» и частичном удовлетворении требований к ООО «ПКХ «Водоснабжение».

Взыскать с ООО «ПКХ «Водоснабжение» в пользу Байковой Е. В., Степанцова Д. А. (...) руб. (...) коп., уплаченные за услуги по холодному водоснабжению, оказанные на общедомовые нужды.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПКХ «Водоснабжение» в бюджет муниципального образования Сегежский муниципальный район государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий
Судьи