Решение по делу № 11-209/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-209/2020

64MS0070-01-2020-000782-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием ответчика Мигачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мигачеву А,В., Плацента С.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившее с апелляционной жалобой Мигачева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 года,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мигачеву А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска АО «Мурманэнергосбыт» указано, что ответчик Мигачев А.В. является собственником Уг доли в <адрес>, Плацента С.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг у них образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Плацента С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные уточнения АО «Мурманэнергосбыт» просило взыскать с ответчика Мигачева А.В. задолженность по оплате отопления, за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 10602 руб. 48 коп., и с Плацента С.В. по оплате горячего водоснабжения в размере 4040 руб. 81 коп., пени с ответчика Мигачева А.В. в размере 1303 руб. 64 коп., с ответчика Плацента С.В. – 336 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 года заявленные АО «Мурманэнергосбыт» исковые требования, предъявленных к Мигачеву А.В., Плацента С.В. удовлетворены частично.

Указанным решением, заявленные истцом требования удовлетворены частично и с Мигачева А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате отопления, за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 10178 руб. 06 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 11 коп., а всего 10689 руб. 17 коп. С Плацента С.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.08.2017 г. по 30.1 1.2018 г. в размере 4040 руб. 81 коп., пени в размере 100 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 165 руб. 52 коп., а всего 4306 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым заочным решением, Мигачевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Мигачевым А.В. указано, что мировым судьей не учтено, что он никогда не был зарегистрирован в квартире в <адрес>, по которой с него взыскана задолженность. Он не обладал данными существовал какой способ управления многоквартирным домом. Он не был поставлен в известность и не представлены доказательства, что дом не передан под управление управляющей компании, хотя законодательство предусматривает выбор управляющей компании в случае не заключения договора управления жильцами по своему выбору. Мировым судьей не истребованы документы от истца подтверждающие доставку ему счетов. За основу доказательств судом принят договор с какой-то ФИО5 на доставку до почтовых ящиков. Учитывая, что договор это условия выполнения обязательств, а не исполнение этих обязательств истцу не понятно, почему суд при отсутствии доказательств выполнения обязанности принял заключенный с физическим лицом договор и возложил на него уплату пени. Не учтено, что счета выставлялись на имя другого человека. Не дана мировым судьей оценка договору дарения, предоставленному им в подтверждение принятия на себя Плацентой С.В. обязательств по погашению всех платежей по квартире, полученной в дар от него.

В договоре дарения, Плацента С.В. и он подписали соглашение о том, что Плацента С.В. исполняет обязательства по оплате за жилое помещение как третье лицо

В судебном заседании Мигачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт», а также Плацента С.В. не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и как было установлено мировым судьей, Мигачев А.В. в период с 12.01.2001 г. до 23.03.2019 г. являлся собственником доли <адрес>. <адрес> <адрес>. С 13.10.2009 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован Плацента С.В.

26.12.2016 г. и 08.02.2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-вычислительный центр» AО «МЭС» заключены договора возмездного оказания услуг по расчету и начислению платежей за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей. проживающих в многоквартирных домах на территории муниципального образования п. Никель, начисление платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов, ежемесячное формирование и печать платежного документа.

20.02.2017 г. между АО «МЭС» и ФИО5 заключен договор по доставке платежных документов по адресам потребителей п. Никель в почтовые ящики собственников и нанимателей помещений.

В ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поскольку при рассмотрении дела были установлены как собственник данного жилого помещения, так и лица зарегистрированные в нем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела IV Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из пощади жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в нем граждан.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2006 г. № 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в жилом помещении, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года №34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (далее - Приказ №34).

Согласно данным из приложения №4 Приказа №34 «Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для отдельных категорий многоквартирных домов», для многоквартирного <адрес> <адрес>, установлен норматив в размере 0.02281 Гкал/кв.м.

Согласно Приложению №6 Постановления №56/7, с 01.07.2017 до 31.12.2017 установлен тариф для населения городского поселения Никель Печенгского района в размере 2 648.83 руб./Гкал.

Согласно Приложению №6 Постановления №57/7, с 01.01.2018 до 30.06.2018 установлен тариф для населения городского поселения Никель Печенгского района в размере 2 648.83 руб./Гкал., а также с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 794,52 руб./Гкал.

Установив наличие задолженности с учетом приведенных выше норм и правил, мировой судья проверив расчеты начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, принадлежащей Мигачеву А.В. квартиры, обоснованно согласился с ними, поскольку последние ответчиком оспорены и опровергнуты не были.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками доказательств, что истец необоснованно начислил плату за отопление, либо неправильно произвел расчет, представлено не было.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так как ранее вынесенный судебный приказ был отменен, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу судебного приказа не заявлены, удержанные денежные средства в размере 424 руб. 42 коп. суд учитывает в счет погашения суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку ответчиком Мигачевым А.В. не представлено доказательств согласия АО «Мурманэнергосбыт» на перевод долга Мигачева А.В. на Плацента С.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика Мигачева А.В. от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.

Также была дана мировым судьей и оценка доводам Мигачева А.В. о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг ему не доставлялись, поскольку опровергнуты пояснениями представителя истца, согласно которых 20.02.2017 г. между АО «МЭС» и ФИО5 заключен договор по доставке платежных документов по адресам потребителей п. Никель в почтовые ящики собственников и нанимателей жилых помещений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел о взыскании с ответчиков пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами приведенными мировым судьей в части отказа в принятии доводов ответчика, что она не является абонентом и потребителем услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, п. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 540 ГК РФ, ст. 541 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, ст. 547 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком Мигачевым А.В. доводов о нарушении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мигачеву А,В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 13 октября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 А.Н. Кожахин