Решение по делу № 2-1210/2015 (2-6312/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-1210/15 17 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гореленко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гореленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> данные денежные средства получены ответчиком на срок 36 месяцев, из расчета 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере <...> Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки очередного платежа. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, <...> в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гореленко А.А. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика (<адрес>), адрес проживания (<адрес>), указанный ответчиком при заключении договора, судом направлялись телеграммы, повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не были вручены, поскольку квартира по адресу регистрации закрыта, ответчик за извещением в отделение почтовой связи не является, по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик не проживает (л.д. 37, 38, 40-43). Ранее по указанным адресам судом направлялись повестки и телеграммы, которые адресату вручены не были по той же причине (л.д. 19, 21, 22, 25, 27-30), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным, поскольку по указанному в материалах дела номеру абонент не отвечает (л.д. 39).

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчиком в договоре указан адрес: <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, о перемене адреса ответчик не извещал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучил, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев из расчета 17,5% годовых. ( л.д. 9-15).

Платежным поручением от <дата> кредит в сумме <...> был зачислен истцом на банковский счет, открытый на имя Гореленко А.А. (л.д. 5).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере <...> согласно графику платежей.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата> (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность, по состоянию на <дата> составляет <...> в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 2).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гореленко <...> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в 156 <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.