Решение по делу № 33-37394/2024 от 10.10.2024

Судья: фио                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         21 октября 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «УЖХ» к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УЖХ» обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 513,73 руб., исходя из ? доли в праве собственности ответчика на квартиру, пени в размере 37 585,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины вразмере 4 265 руб.

В обоснование требований указано, что фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 229 027,45 руб., при этом сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 114 513,73 руб. (229 027,45 /2). Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец для защиты нарушенных прав обратился с иском в суд.

Представитель истца АО «УЖХ», а также третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что исковые требования уточнены в пределах срока исковой давности.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, дополнительно пояснил, что взыскание 1/2 доли от суммы задолженности неправомерно, поскольку третий собственник квартиры скончалась, однако в наследство никто не вступил, в связи с чем, взысканию может подлежать только 1/3 доли от суммы задолженности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «УЖХ» к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

    Взыскать с фио в пользу АО «УЖХ» задолженность за период с 01.04.2020г. по 30.09.2023г. в размере 114 513 руб. 73 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, следует, что квартира принадлежит на праве долевой собственности фио (1/3 доли), фио (1/3 доли), фио (1/3 доли) (л.д. 20-26).

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из истории расчетов, расшифровки задолженности по лицевому счету <данные изъяты> (л.д. 10), справки о начислениях и оплатах по лицевому счету <данные изъяты> следует, что по лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 304 197,92 руб.

<данные изъяты> между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен агентский договор, согласно условиям которого на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по осуществлению от имени АО «УЖХ» действий, направленных на погашение задолженности ответчиков, включая действия по взысканию задолженностей в судебном порядке (пункт 2.1 договора). В этой связи истец просил взыскать денежные средства в счет оплаты задолженности путем перечисления по реквизитам ООО «МосОблЕИРЦ».

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд с иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания с ответчика являющейся предметом спора задолженности. Из определения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> следует, что судебный приказ был вынесен <данные изъяты> мировым судьей, однако затем указанным определением мирового судьи отменен по заявлению ответчика (л.д. 6).

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье <данные изъяты>, а затем после отмены <данные изъяты> мировым судьей вынесенного судебного приказа, истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. в срок не более шести месяцев, истцом ко взысканию с ответчика могли быть предъявлены просроченные платежи за период с <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности по предъявленным истцом платежам не является пропущенным, поскольку истец в уточненном исковом заявлении заявляет ко взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предоставленный ответчиком контррасчет указанной задолженности с учетом вышеизложенного является необоснованным и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку один из собственников квартиры фио умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку в наследство после смерти фио никто из сособственников не вступил, доли в праве собственности не определены, в связи с чем, взыскание в размере 1/2 доли от суммы задолженности является необоснованным, не приняты судом, поскольку задолженность образовалась по единому финансовому лицевому счету, отдельные лицевые счета на собственников не выдавались, следовательно, задолженность подлежит ко взысканию с ответчика в размере половины от общей суммы долга, с учетом наличия второго собственника квартиры фио

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования АО «УЖХ» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 114 513,73 руб. (304 197,92/2) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 37 585,24 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел оплату за коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что поскольку один из собственников квартиры фио умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку в наследство после смерти фио никто из сособственников не вступил, доли в праве собственности не определены, в связи с чем, взыскание в размере 1/2 доли от суммы задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Поскольку задолженность образовалась по единому финансовому лицевому счету, отдельные лицевые счета на собственников не выдавались, следовательно, задолженность подлежит ко взысканию с ответчика в размере половины от общей суммы долга, с учетом наличия второго собственника квартиры фио При появлении нового сособственника, ответчик вправе разрешить указанный вопрос в соответствии с законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи