Решение по делу № 2-619/2023 (2-7092/2022;) от 05.12.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой Т.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Т.М, обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ХРСК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № А257/22 поставки арболитовых блоков на общую сумму 445 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору внесена предоплата в размере 310 000 руб., по устной договоренности остатки суммы должны были быть переданы после того, как исполнитель выполнит часть работ по договору. Согласно условия договора срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила часть строительных блоков (18 поддонов с блоками по 60 блоков в каждом) на сумму 182 125 руб. 80 коп., в связи с чем, истица перевела оставшуюся сумму по договору. Ответчик обязательства по договору не исполнил, остатки оплаченных блоков не предоставил, излишне уплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит суд: -расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Марьясовой Т.М, . и ООО «ХРСК», -взыскать с ответчика денежные средства в размере 263 274 руб. 20 коп., оплаченные по договору поставки арболитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Марьясова Т.М, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ООО «ХРСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда невостребованными, с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанной нормы закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марьясовой Т.М, (заказчик) и ООО «ХРСК» в лице генерального директора Истратий А.С, , действующего на основании Устава (исполнитель) заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и поставки, названный сторонами договор № поставки Арболитовых блоков (далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке «Строительных блоков из Арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84» в количестве 62,4 м3 готового продукта (п. 1.1 Договора).

Исходя из п. 1.3 Договора срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемых материалов, указанных в п. 1.1 договора составляет 445 400 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора за выполнение работ заказчик вносит предоплату в кассу исполнителю денежными средствами в размере 310 000 рублей от суммы договора, с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, акт приемка выполненных работ подписывается при получении заказчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в объеме и в сроки, установленные договором.

Исходя из п. 4.1 договора, исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику строительные блоки из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84.

Срок действия договора оговорен сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

Сторонами предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (п. 6.3 договора).

Договор подписан Марьясовой Т.М, . и генеральным директором ООО «ХРСК» - Истратий А.С,

В приложении № к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, указано наименование поставляемого товара: Блок «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84» 600*300*210 мм; тп.0,098 Вт/м2; пл. 700-720 кг/м3. Марка прочности М25 в количестве 62,4 м3 на общую сумму 421 200 руб., поддон строительный 1*1,2 м в количестве 44 штуки на общую сумму 24 200 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Марьясовой Т.М, принято 310 000 руб., основание – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полной оплаты по договору № поставки Арболитовых блоков истцом в материалы дела также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбер Банк, согласно которому произведена оплата в размере 135 400 рублей на имя получателя –ФИО

Факт оплаты по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ частично получила часть строительных блоков – 18 поддонов с блоками по 60 блоков в каждом на сумму 182 125 руб. 80 коп., остальной товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, что усматривается из описи вложения и кассового чека (л.д.7-9). Указанное уведомление не было получено ответчиком.

Исходя из искового заявления, до настоящего времени ответа не претензию не последовало, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, подтверждающих выполнение условий договора в полном объеме ответчиком, суду не представлено, кроме того, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно суммы по требованиям о взыскании денежных средств за оплаченный товар в 263 274 руб. 20 коп. (445 400 руб. (общая сумма договора) – 182 125 руб. 80 коп. (сумма товаров, поставленных истцу) не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за поставку истцу арболитовых блоков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 263 274 руб. 20 коп.

Суд также соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по поставке товара является существенным нарушением договора, что дает право истцу настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование о расторжении договора поставки арболитовых блоков № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественное положение истца и ответчика, полагает, заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 134 137 рублей 10 копеек (263 274 руб. 20 коп. + 5000*50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5 832 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясовой Т.М, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № поставки арболитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марьясовой Т.М, и Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в пользу Марьясовой Т.М, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 263 274 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере – 134 137 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             И.Е.Лобоцкая