Решение по делу № 33-7984/2024 от 16.08.2024

УИД № 29RS0004-01-2024-000205-33

Судья Якивчук С.В.		Дело №2-197/2024		г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7984/2024		02 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-197/2024 по иску Пронина Виктора Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО115, к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 20 декабря 2023 г. № 02-02/269 об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

    по апелляционной жалобе Пронина Виктора Михайловича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Пронин В.М. обратился с указанным иском к ответчику о признании незаконным решения администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 20 декабря 2023 г. № 02-02/269 об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, с учетом необходимости создания условий для проживания, воспитания и обучения несовершеннолетней ФИО114

В обоснование иска указал, что является <данные изъяты>. Постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28 апреля 2023 г. № 294-па признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он ранее проживал, 10 июля 2011 г. полностью уничтожен в результате пожара, что подтверждено соответствующей справкой. Отсутствие жилого дома подтверждено также заключением межведомственной комиссии администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 03 ноября 2023 г. № 2. Полагает, что сам по себе факт отсутствия заключения о признании жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, непригодным для проживания, не может служить основанием для ограничения его прав на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Просил суд обратить внимание на то, что решением суда от 21 июля 2022 г. место жительства несовершеннолетней Прониной С.В. было определено с истцом. Кроме того, по мнению истца, он имеет право на дополнительную жилую площадь, как лицо, страдающее заболеванием, включенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 991н в соответствующий перечень.

Истец Пронин В.М. и его несовершеннолетняя дочь ФИО116 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Отдельно Пронин В.М. указал, что не заключал договора на приватизацию жилого помещения в поселке Клемушино. От предлагаемого администрацией жилого помещения маневренного фонда отказался ввиду невозможности проживания в нем.

Ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.132). В представленном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 07 апреля 2023 г. созывалась межведомственная комиссия в целях обследования жилого помещения Пронина В.М. и решения вопроса о признании его непригодным для проживания, однако 02 мая 2023 г. на заседании комиссии принято решение о том, что основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, так как жилой дом полностью уничтожен огнем в результате поджога более 10 лет назад, и фактически отсутствует. Оснований для предоставления Пронину В.М. жилья по договору социального найма во внеочередном порядке по состоянию здоровья не имеется ввиду отсутствия у истца тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренного соответствующим перечнем. Заболеванием, дающим истцу право на дополнительную жилую площадь, Пронин В.М. не страдает. Глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красникова О.И. в отзыве на иск обратила внимание на то, что истец признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.105, 106).

Представитель третьего лица ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов ГУ МЧС России по Архангельской области Коровинский А.Н. в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Пронин В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что признан нуждающимся в жилом помещении, утратил единственное жилое помещение по адресу регистрации вследствие пожара. Считает, что сам факт разрушения жилого дома в результате пожара и невозможность его восстановления свидетельствует о его непригодности для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В целях реализации названных конституционных положений в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

    В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (далее – Перечень заболеваний № 987н).

    Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28 апреля 2023 г. № 294-па Пронин В.М. признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением от 07 апреля 2023 г. Пронин В.М. и член его семьи ФИО12 признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма (л.д.22, 23).

26 апреля 1996 г. между АО «Шенкурский леспромхоз» и Прониным В.М. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность истца квартиры в <адрес> с/с (л.д.71).

Несмотря на возражения Пронина В.М. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный договор приватизации им не заключался, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН Пронину В.М. ранее принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:20:130102:46 в г.Шенкурск, по ул.Ломоносова, д.13А, право собственности на который прекращено 24 декабря 2010 г. Иных объектов недвижимого имущества в собственности истца не имеется (л.д.69).

Заключенный до 31 января 1998 г. договор приватизации квартиры в <адрес> зарегистрирован 24 октября 1996 г. в Сюмской сельской администрации (л.д.76-77, 78), является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у Пронина В.М. возникновение вещного права собственности на данное жилое помещение.

Из справки ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов ГУ МЧС России по Архангельской области от 02 сентября 2021 г. № 510 следует, что 10 июля 2011 г. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом уничтожен огнем (л.д.24).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом в <адрес>, квартира номер 3 принадлежала Пронину В.М. Разность в инвентарных номерах приватизированной квартиры и жилого дома, в отношении которого представлен технический паспорт, не свидетельствует о нахождении у Пронина В.М. на праве собственности двух жилых помещений, так как в судебном заседании он пояснил, что кроме сгоревшего жилого дома у него другого жилья не было.

08 декабря 2023 г. Пронин В.М. обратился к главе Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И. с просьбой о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, указав, что является <данные изъяты>, полагал себя лицом, относящимся к категории граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, дающими право на внеочередное предоставление жилья (л.д. 36).

Решением главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И. от 20 декабря 2023 г. № 02-02/269 Пронину В.М., со ссылкой на норму жилищного законодательства, разъяснен порядок внеочередного предоставления жилья по договору социального найма для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, с приведением подробного перечня данных заболеваний. Истцу разъяснено, что рассмотрение вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма возможно после предоставления действующего медицинского заключения (выписки) с результатами обследования и подтверждением наличия указанного в перечне заболевания (л.д.37, 38).

По запросу суда Главным Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и НАО представлена справка, согласно которой при очередном освидетельствовании 04 апреля 2024 г. Пронину В.М. установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание (инвалид по зрению)» бессрочно. Установлены диагнозы: основное заболевание – код по МКБ: Е11.7, сопутствующее заболевание – код по МКБ: I25.8 (л.д.118).

В Перечень заболеваний № 987Н выявленные у Пронина В.М. в результате освидетельствования заболевания не входят.

Заключением межведомственной комиссии от 03 ноября 2023 г. № 2 при обследовании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем в результате пожара, строительные конструкции здания полностью отсутствуют. Территория, где предположительно размещался жилой дом, покрыта травянистой растительностью. Остатки строительных конструкций объекта отсутствуют, определить месторасположения объекта не представилось возможным (л.д.34, 35).

При разрешении требования истца о признании незаконным решения администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 20 декабря 2023 г. № 02-02/269, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного требования, поскольку к электронному письму, адресованному главе Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И., истец не приложил документы, являющиеся основанием для рассмотрения по существу постановленного им вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения на основании пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении Пронину В.М. во внеочередном порядке жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание, диагностированное у Пронина В.М. (код по МКБ Е11.7, 125.8), в Перечень заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения вне очереди, не включено.

Кроме того, суд указал, что ранее принадлежавшее Пронину В.М. на праве собственности жилое помещение фактически полностью уничтожено в результате пожара и к настоящему времени отсутствует в натуре. Следовательно, отсутствует сам объект жилищных прав, потенциально возможный к изъятию для государственных или муниципальных нужд, проживание в котором невозможно или создает потенциальную опасность для жизни и здоровья.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В части требований Пронина В.М. о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действующей с 25 февраля 2024 г.) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, даже если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 03.11.2023 № 2 при обследовании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем в результате пожара, строительные конструкции здания полностью отсутствуют. Территория, где предположительно размещался жилой дом, покрыта травянистой растительностью. Остатки строительных конструкций объекта отсутствуют, определить месторасположения объекта не представилось возможным (л.д.34, 35).

Доводы ответчика о невозможности признания в установленном порядке вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания не лишают истца права претендовать на внеочередное предоставление жилья, так как утрата Прониным В.М. жилого дома носила внезапный характер. Непригодность для проживания предполагается, так как объект полностью уничтожен.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова», дав толкование указанным нормам жилищного законодательства, пришел к выводу, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предписано исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца к ответчику в декабре 2023 года оснований для возложения на администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области обязанности по предоставлению Пронину В.М. жилого помещения в рамках правового механизма внеочередного предоставления жилья по договору социального найма, в рамках спорных правоотношений, не имелось, оснований для удовлетворения его требования о предоставлении жилого помещения также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пронин В.М. с 2021 года (что подтверждается решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 г. – л.д.39-42) проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с положениями статей 210, 211 ГК РФ Пронин В.М., являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, фактически в нем не проживает; как собственник несет бремя содержания имущества, а также риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет иска включает требования Пронина В.М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, изложенные доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут,

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк