Решение по делу № 2-1745/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1745/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновского ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Аксеновский ФИО9 обратился с иском в суд к отделу министерства внутренних дел России по городу Северодвинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16 августа 2019 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, истец обжаловал его в Северодвинский городской суд. Решением судьи Северодвинского городского суда от 8 октября 2019 года по делу № 12-364/2019 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. В дальнейшем, решением судьи Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 7р-721 указанное решение Северодвинского городского суда было отменено, производство по делу в отношении Аксеновского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, указывает, что длительное время находился в дискомфортном состоянии, переживал за то, что его необоснованно привлекают к административной ответственности. С учетом уточнения ответчика просит взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Пропер Д.А. на исковых требованиях настаивал.

Истец Аксеновский А.А., третье лицо Колунов А.Д., представители третьих лиц – ОМВД России по городу Северодвинску, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерства финансов РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-364/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Аксеновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, истец обжаловал его в Северодвинский городской суд.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 8 октября 2019 года по делу № 12-364/2019 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В дальнейшем, по жалобе Аксеновского А.А. решением судьи Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 7р-721 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 августа 2019 года и решение судьи Северодвинского городского суда от 8 октября 2019 года в отношении Аксеновского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решением судьи Архангельского областного суда было установлено, что судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не оценив представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аксеновский А.А. в целях защиты своих прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы на защитника в сумме 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16 августа 2019 года и 10 октября 2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с чем, при разрешении настоящего дела необходимо разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску при составлении протокола в отношении Аксеновского А.А. 16 августа 2019 года, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожного происшествия, видеозаписью дорожного происшествия.

Каких-либо доказательств того, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску при составлении протокола об административном правонарушении действовал противоправно, стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа его вынесшего, противоправными. В связи с чем, понесенные Аксеновским А.А. расходы по оплате услуг защитника не могут быть расценены как убытки истца, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежали бы возмещению.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, поскольку реализация Аксеновским А.А. своего права на защиту и дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аксеновского ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин