Решение по делу № 2-487/2024 от 02.02.2024

дело №2-487/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000263-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

представителя ответчика Крохан О.Н. – Дьяконова А.А.,

представителя ответчика ООО «Каменская управляющая компания» - Моторина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Максима Владимировича к ООО «Каменская управляющая компания», Крохан Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ледовской М.В. обратился в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания», Крохан О.Н. о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, указав в заявлении, что он является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № №, которая расположена этажом выше, является ответчик. По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская управляющая компания» приняло на себя обязательства содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту, составленному комиссионно, с участием инженера УК, после запуска общедомовой системы отопления в квартире № № сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю, предположительно установленную собственником кв. № № до ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец обратился в <данные изъяты> Согласно проведенному осмотру и Заключению специалиста № №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм с вызовом на осмотр составили <данные изъяты> руб. Залитие квартиры истца, произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Сараева Т.В., представляющая интересы истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, дала пояснения аналогичные содержанию заявления.

Ответчик Крохан О.Н. надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крохан О.Н. с иском не согласилась и показала, что когда она купила квартиру, там ничего не меняла. Заменила только одну батарею официально. В тот день она была на работе, когда пришла домой, батареи были теплые везде, в т.ч. в ванной. Произошел сильный хлопок. Стало заливать. Она пошла к соседям, и те вызвали «аварийку», которая ехала полтора часа. За 5 лет УК не приходила в квартиру и не осматривала оборудование. Когда пришли осматривать квартиру после залития, она спросила, почему не приходят проверять, ей сказали, что всех проверить нельзя.

Дьяконов А.А., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому имеется перечисления поврежденного имущества как истца, так и Крохан О.Н., а в нижнем левом углу указанного акта имеется надпись:«Заглушка предана инженеру ООО «Каменская УК» Ш и подпись».На неоднократные просьбы Крохан О.Н. вернуть указанную заглушку Ш. находил нелепые отговорки, до настоящего времени заглушка находится у него. Так согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работпо управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, полотенцесушитель, который является одной из разновидностей обогревательных элементов, а также и подводы к нему, входят в состав общего имущества. Согласно п. 11 Правил - Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. Согласно п. 13 Правил - Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского - кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Согласно п. 13(1) Правил - Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Согласно п. 14 Правил - Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). Квартира у Крохан О.Н. в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, как выше указано управляющая компания обязана проводить сезонные осмотры общего имущества, т.е. ответчик ООО «Каменская управляющая компания» обязан был осмотреть полотенцесушитель и подводы к нему в квартире Крохан О.Н. как минимум 10-11 раз, но УК пренебрегла своими обязанностями, и не исполняет требования, закрепленные в Правилах надлежащим образом. Так, за 5 лет владения Крохан О.Н. квартирой, не было произведено ни одного сезонного осмотра общего имущества в квартире <адрес>, а указанная квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Крохан О.Н. не является специалистом в слесарном деле и не обязана разбираться в тонкостях внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, и т.д., для этого она ежемесячно вносит плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. Так как согласно п. 29 Правил - Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. В просительной части искового заявления истец просит суд «Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба.. .». Однако в описательной части искового заявления отсутствует правовое обоснования заявленных требований о солидарной ответственности. Довод Истца о том, что Крохан О.Н. солидарно должна отвечать за причинение вреда, могут быть судом отклонены, поскольку её вина в причинении имущественного ущерба материалами дела не подтверждена. А вышеизложенные ссылки на пункты Правил со всей уверенностью подтверждают вину УК, в обратном случае причинения настоящего имущественного ущерба можно было бы избежать. Кроме этого, в момент включения отопления в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не только в квартире Крохан О.Н. произошел прорыв отопительной системы. Данный факт может подтвердиться осмотром журнала фиксации вызовов аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ. В силу и. 42 Правил - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Также Верховный суд РФ, при рассмотрении очередной жалобы пришел к выводу, что у представителей УК имеется право требовать допуск в жилье в силу прямого указания в законе. Такое право не зависит от конкретных обстоятельств и продиктовано необходимостью профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. С учетом этого ВС отменил судебный акт апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Как видно из материалов дела и со слов Крохан О.Н. представители УК ни разу за последние 5 лет по настоящее время не воспользовался вышеизложенным правом и не произвел осмотр общего имущества в квартире Крохан О.Н., в обратном случае можно было бы предотвратить затопление квартиры Истца и не допустить причинения имущественного вреда истцу. Таким образом из вышеизложенного следует, что УК обязана самостоятельно понести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> повлекшее причинения имущественного ущерба истцу, а Крохан О.Н. подлежит исключению из числа ответчиков, в связи с отсутствием в её действиях (бездействиях) нарушений, изложенных на неё законом обязательств по содержанию общего имущества. Крохан О.Н. своевременно вносит плату за обслуживание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, задолженностей не имеет. На месте заглушки должен находиться воздухоотводчик. Вся система отопления относится к общему имуществу МКД, это значит, что краны на батареях, подводах к полотенцесушителям (краны Маевского или воздухоотводчики должны устанавливать слесари управляющей компании, также как и спускать воздух. Воздух скопился в отопительной системе по причине неисполнения своих прямых обязанностей обслуживающей организацией. ООО «Каменская управляющая компания» не производило обслуживание внутридомовых инженерных систем в квартире <адрес> как минимум последние 5 лет, т.е. с момента смены собственника. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Ледовского М.В. к Крохан О.Н. отказать в полном объеме. Взыскать причиненный имущественный ущерб в полном объеме с ООО «Каменская управляющая компания».

Моторин А.М., представляющий интересы ООО «Каменская УК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к ООО «Каменская УК», ссылаясь на то, что до запуска систем отопления проблем не было. Имело место постороннее воздействие на этот узел. Он выдержал опрессовку. Каким образом вина УК и наличие странного устройства в квартире ответчика связаны, непонятно. Дом был подготовлен к отопительному сезону и проверить все квартиры невозможно. Если бы эту пробку никто не трогал, залития не было бы. По договору управления, границей раздела эксплуатационной ответственности между УК и собственником по теплоснабжающим сетям является место присоединения к общему стояку отопления. В причинно-следственной связи с фактом залития квартиры истца и как следствие причинением ущерба, находятся бездействия ответчика Крохан О.Н.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является Ледовской М.В. из квартиры № №, собственником которой является Крохан О.Н.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Каменская УК» К и составленного комиссионно, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир №№ и №№ расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после запуска общедомовой системы отопления в квартире № № сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю (заглушка с пластиковой резьбой, предположительно установленная собственником квартиры № № до ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего были залиты квартиры №№ № В акте перечислены повреждения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией.

ООО «Каменская УК» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» также разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская УК» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного домарасположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский ул. Ворошилова, д. 3 «а».

Суд не может принять во внимание довод представителя ООО «Каменская УК» о том, что границей раздела эксплуатационной ответственности между УК и собственником по теплоснабжающим сетям является место присоединения к общему стояку отопления, поскольку указанные условия договора управления (п.3.4, 3.4.3) противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативным правовым актам Российской Федерации, не соответствуют разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с выездом эксперта для осмотра квартир.

По ходатайству эксперта у ответчиков были истребованы дополнительные материалы, конкретно у ООО «Каменская УК» - копия плана и документации дома, в т.ч. схема расположения коммуникаций дома.

Согласно ответу представителя ООО «Каменская УК», ими в распоряжение эксперта представлен только технический паспорт дома, иной технической документации, в том числе на систему отопления, не имеется (л.д. 125).

Из исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) следует, что запорная арматура перед полотенцесушителем, вызвавшем залитие кв.№№ отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором ООО «Каменская УК» К и составленному комиссионно с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», представителя ООО «Каменская УК», представителя собственника квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> при обследовании подъезда № 3 <адрес> установлено, что запорная арматура, отключающая подачу теплоносителя в какую-либо из квартир, в том числе в квартиру № № в подъезде отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> была разгерметизация трубопровода отопления квартиры № №, а именно срыв под давлением нештатной заглушки с фитинга. Установление пластиковой заглушки (пробки) в тройник с внутренней резьбой перед полотенцесушителем в квартире № №, не соответствует положениям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности, СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003». В том числе и с учетом ранней гидравлической опрессовки многоквартирного дома по адресу: <адрес> причиной срыва пластиковой заглушки (пробки) стало появление избыточного давления в системе, что могло привести к возникновению эффекта гидроудара. При этом на месте заявленной заглушки должен находиться воздухоотводчик, который и должен производить отвод воздуха из системы.

Относительно вмешательства собственника, достоверно установить имело ли оно место, не предоставляется возможным, можно лишь заключить что воздействие на данную заглушку в виде монтажа, демонтажа (возможно неполного) производились не единожды, технология монтажа изделия в резьбовое соединение также выдержана не была. При этом установить временной промежуток указанных манипуляций не предоставляется возможным, можно лишь утверждать, что заглушка действительно была выбита внутренним давлением из резьбы и далее действительно свидетель пытался ее обратно монтировать под давлением, как сообщается в протоколе судебного заседания.

Тройник перед полотенцесушителем в квартире № №, был установлен для монтажа воздухоотводчика.

На предмете, предоставленном для исследования - пластиковая заглушка (пробка) имеются следы повреждения резьбы. Данные повреждения могли образоваться в результате выбивания заглушки (пробки) из тройника. При этом категорично утверждать, что данные повреждения резьбы могли образоваться от подачи повышенного постоянного давления в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не предоставляется возможным. В свою очередь, наиболее обоснованной причиной выбивания заглушки является гидроудар, в результате скопления воздуха в системе. При этом именно воздухоотводчик сбрасывающий воздух и должен быть установлен на месте данной заглушки.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Крохан в квартире №№ по <адрес> постоянно он там не проживает. Они сидели на кухне, ужинали, услышали хлопок со стороны коридора. Побежали в ванную, бил фонтан с полотенцесушителя. Он стал затыкать его тряпками. Фонтан был сверху с верхней трубы, что заходит, там стоял тройник и с него сверху бил фонтан. Он начал ее вкручивать, ее выбивало. Вызвали аварийку, час их прождали, они приехали в соседний подъезд, она их вышла уже встречать. В течение часа пытался вкрутить, было бесполезно. Квартиру Крохан приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел эту пробку. До ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем не было с оборудованием, он об этом не слышал. Есть резьба на пробке, или нет, он не знает, ему её не видно было. Приехали два слесаря, закрутили металлическую заглушку.

Как следует из показаний свидетеля Ш – сотрудника ООО «Каменская управляющая компания» заглушка предположительно установлена собственником квартиры на 5 этаже. Там должна стоять бронзовая заглушка или кран Маевского. Заглушку или кран Маевского может установить обслуживающая организация по договору <данные изъяты> Перед началом отопительного сезона сотрудники управляющей компании должны сделать обход, но во все квартиры попасть невозможно. Они вешают объявление за 5-7 дней до опрессовки. Данный дом выдержал опрессовку. Возможно, что собственники вмешивались в систему и установили эту заглушку.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Крохан О.Н. самостоятельно установила заглушку, в результате срыва которой произошла течь, материалы дела не содержат, в судебном заседании данное обстоятельство не установлено.

Суд принимает во внимание довод ответчика Крохан О.Н. о том, что с момента приобретения ею права собственности на квартиру, осмотры состояния общего имущества, расположенного в её квартире с целью своевременного выявления несоответствия требованиям законодательства ни разу не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш осмотры общедомового имущества должны проводиться перед началом отопительного сезона, но не проводятся по причине того, что они не могут попасть во все квартиры.

Представитель ООО «Каменская управляющая компания» Моторин А.М. также не отрицал, что осмотры квартир не проводятся, т.к. проверить все квартиры невозможно.

Доказательств того, что Крохан О.Н. предъявлялись какие-либо требования о допуске сотрудников ООО «Каменская управляющая компания» для проведения осмотра, не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Каменская УК», как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и которая обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.

Поскольку между истцом и ООО «Каменская УК» заключен договор управления многоквартирным домом, именно на управляющей организации лежат обязательства по его исполнению (ст. 309 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры Ледовской М.В. обратился в <данные изъяты> Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-68).

С указанным заключением суд согласен, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере установленном заключением специалиста – <данные изъяты> руб. с ответчика - ООО «Каменская управляющая компания».

В удовлетворении требований к ответчику Крохан О.Н. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом исковые требования Ледовского М.В. к ООО «Каменская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела и с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледовского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» (ИНН № в пользу Ледовского Максима Владимировича (ИНН №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сто <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 10.07.2024 года.

СУДЬЯ:___________________________