дело № 2-287/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 16 июня 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косницкого Владислава Георгиевича к Федотовой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной
установил:
Косницкий В.Г. обратился в суд с иском к Федотовой Л.И. о признании сделки, заключенной между ФИО1 и Федотовой Л.,И. по отчуждению <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> недействительной в соответствии со ст. 153, 166 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, он является наследником <данные изъяты>. После смерти осталась вышеуказанная <данные изъяты>. Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 17 февраля 2023 г. ему стало известно, что собственником спорной <данные изъяты> стала ФИО3 При жизни <данные изъяты> не высказывал об отчуждении <данные изъяты> третьим лицам, наоборот говорил что оставит как наследство. Полагает, что отчуждение <данные изъяты> произошло незаконно, не добровольно со стороны его <данные изъяты>
Согласно возражений ответчика Федотовой Л.И. просит в иске отказать. При этом указала, что истцом не указаны какие нормы законодательства были нарушены ею при приобретении объекта недвижимости, не представлено доказательств что отчуждение <данные изъяты> произошло незаконно по мотиву мнимости (фиктивности) сделки, или сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, или сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.
ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном порядке между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу <адрес> удостоверенный нотариусом Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО7 После подписания договора она передала ФИО1 наличные денежные средства, что подтверждается его распиской, написанной им собственноручно.
Договор купли-продажи ею и ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке в Центральном межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).
Она с ФИО1 стали вместе проживать в гражданском браке и вели совместное хозяйство с сентября 2012 г., и она решила выкупить <данные изъяты> и оформить сделку купли-продажи в присутствии нотариуса, поскольку ФИО1 много рассказывал отрицательного о <данные изъяты> Владиславе и <данные изъяты>, которые после его смерти выгонят ее их <данные изъяты>. При этом в покупке <данные изъяты> ей оказали значительную финансовую помощь <данные изъяты>
Доводы истца о том, что при жизни <данные изъяты> обещал оставить ему наследство в виде <данные изъяты> являются необоснованными. Вместе с ФИО1 они прожили больше 10 лет и он умер у нее на руках дома от <данные изъяты>, при жизни ФИО1 постоянно ругал <данные изъяты> Владислава, за то что купленную ему квартиру, дачу и участки распродал, не ценил труды <данные изъяты>. В последние году говорил, что не оставит после смерти <данные изъяты> <данные изъяты>, т.к. знал что Владислав сразу же продаст <данные изъяты> и выгонит ее. Как пожилой человек ФИО1 часто болел и поэтому лежал в больницах <адрес> и <адрес>, жаловался что <данные изъяты> Владислав и <данные изъяты> не посещали его, не носили передачи, не интересовались его здоровьем и жизнью. Единственная из <данные изъяты> кто приходил к нему была <данные изъяты>, которая переехала 3-4 года назад в <адрес>
В 2021 г. он заболел ковидом, она лечила его сама, ни <данные изъяты> Владислав, ни <данные изъяты> никто не интересовался его здоровьем, после чего он сказал, что окончательно понял, что он не нужен <данные изъяты> Владиславу и <данные изъяты> Когда ему поставили диагноз «<данные изъяты>», ни <данные изъяты> Владислав, ни <данные изъяты> не помогли при его перевозке в г.Якутск в <данные изъяты>, она лично нанимала такси и возила его в больницы.
Истец Косницкий В.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Яхонтов О.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просит признать сделку заключенную между умершим ФИО1. и ответчиком Федотовой Л.И. недействительной, поскольку денежные средства не передавались, фактически была заключена притворная сделка, т.е. фактически было произведено дарение.
Ответчик Федотова Л.И. и представитель ответчика Большаков Е.В. в судебном заседании иск не признали и поддержали доводы изложенные в возражениях. Также, Федотова Л.И. пояснила, что она работает в <данные изъяты> с прошлого года, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, также она занимается вязанием и продает свою продукцию. С ФИО1 проживали как семья с 2012 г., но общего бюджета у них не было, каждый распоряжался своим заработком сам. ФИО1 получал пенсию, когда ей были необходимы деньги, она просила у него и он ей давал. Она не препятствовала общению ФИО1 с <данные изъяты> Косницким В.Г. и <данные изъяты>, наоборот ФИО1 всегда жаловался на <данные изъяты> Косницкого В.Г.
Представитель нотариуса Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО1 и Федотова Л.И. по поводу заключения договора купли-продажи <данные изъяты>. Для удостоверения сделки ими были сделаны запросы в Росреестр о том, что продаваемое имущество не заложено, не арестовано и не обременено, а также запросы о дееспособности сторон, проверены на действительность документы удостоверяющие личность и ДД.ММ.ГГГГ сделка была удостоверена. По мере подготовки договора, они уточняли у продавца о наложении обременения, о передаче денежных средств, на что ФИО1 отказался от наложения обременения и уточнил, что передача денежных средств будет произведена после подписания договора. Они сообщили Федотовой Л.И. что необходимо составить расписку при передаче денежных средств, разъяснили ФИО1 положения ст. 488 ГК РФ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что дружим с Федотовой Л.И. и знает что ФИО1 продал ей <данные изъяты> по адресу <адрес>, бывала у них в гостях, знает, что ФИО1 относился к ней хорошо. О деньгах и имуществе ей ФИО1 ничего не говорил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ответчика Федотовой Л.И. С 2012 г. <данные изъяты> и ФИО1 стали проживать вместе как муж и жена, по 2014 г. он проживал вместе с ними. ФИО1 всегда ругался на <данные изъяты>, говорил что тот все потерял, что ничего не умеет. О дарении <данные изъяты> или оставлении ее по завещанию кому либо такого ФИО1 ему не говорил. В 2022 г. <данные изъяты> Федотова Л.И. сказала, что хочет приобрести <данные изъяты> у ФИО1 и просила помочь финансово, посоветовавшись с <данные изъяты> и <данные изъяты>, они решили помочь, он с <данные изъяты> передали <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, он передал наличными через <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ответчика Федотовой Л.И. <данные изъяты> советовалась с ним по поводу приобретения <данные изъяты> у ФИО1 и просила помочь деньгами. Посоветовавшись с <данные изъяты> и <данные изъяты>, они решили помочь, поскольку он работает в <данные изъяты>, его доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, и он копил деньги, то передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с <данные изъяты> отдали по <данные изъяты> рублей каждый.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что живет по соседству с ФИО1 он к ним приходил почти каждый день и жаловался на Федотову Л.И., что она постоянно <данные изъяты> что он возил ее на лечение, что она <данные изъяты>, и в последующем этим давила на него, жаловался что Федотова Л.И. не пускала к нему <данные изъяты>. Про <данные изъяты> он ей ничего не говорил, но она знает, что была договоренность что <данные изъяты> по <адрес> достанется <данные изъяты> Косницкому В.Г. О продаже <данные изъяты> она ничего не знает, но у ФИО1 постоянно не было денег и он приходил к ним и просил продукты питания, просил <данные изъяты> привезти бензин, купить запчасти в машину. У них ранее был конфликт с умершим ФИО1., она наносила ему телесные повреждения в гараже, но он потом приходил и извинялся перед ней. Виделась последний раз с ФИО1 летом 2022 г. Косницкий В.Г. приезжал к <данные изъяты>, знает с его слов, что помогал ему материально.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> умершего ФИО1, общались они с <данные изъяты> хорошо, постоянно ему помогали вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты> Косницкий В.Г. работал и постоянно находился в рейсах. <данные изъяты> просил у них купить аккумулятор на машину, они видели со стороны, что у него нет денег. Также он помогал занести <данные изъяты> в дом, когда он выписался с больницы, Федотова Л.И. просила его купить памперсы, пеленки и давала ему карту <данные изъяты> ФИО1, после он отдал обратно карточку. Со слов <данные изъяты> знает, что Федотова Л.И. <данные изъяты>, он ее несколько раз возил в <данные изъяты>, также рассказывал что бегал по ночам, чтобы приобрести ей спиртное. Слышал, что в 2014-2015 г. была договоренность, что <данные изъяты> по <адрес> останется его <данные изъяты> ФИО2, о продаже <данные изъяты> ничего не рассказывал, материальное положение у <данные изъяты> в последние годы было напряженным, он заходил к ним за продуктами питания, про конфликтную ситуацию между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Косницким В.Г. он не знает ничего и полагает что ее не было.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 ГК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Как установлено в судебном заседании, истец Косницкий В.Г. является <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и последнему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> по адресу <адрес>
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО7, ФИО1 продал Федотовой Л.И. принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес>. Согласно расписки ФИО1 получил от Федотовой Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). Сделка совершена дееспособными лицами. По данному договору стороны оценили вышеуказанную <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей и установили, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора наличными денежными средствами, фактом получения наличных денежных средств будет служить собственноручно написанная и подписанная расписка ФИО1
Из представленной стороной ответчика Федотовой Л.И. расписки следует, что ФИО1 получил от Федотовой Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> по адресу <адрес>, что подтверждает что ФИО1 получены денежные средства именно по договору купли-продажи спорной квартиры.
Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
При этом, суд считает необходимым указать, что фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он по своей инициативе хотел продать принадлежащую ему <данные изъяты> по адресу: <адрес> знал и понимал смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты>. О волеизъявлении истца также свидетельствует последовательность юридически значимых действий, который подписал договор купли-продажи, что подтверждается показаниями ФИО10 данными в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является притворной. Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть договор дарения суду не предоставлены.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя – Федотовой Л.И. на спорную <данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.
Довод истца о безденежности договора купли-продажи является бездоказательным. Факт передачи денежных средств от ответчика продавцу ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской и не опровергнут истцом. Кроме того, из представленной стороной ответчика расписки следует, что ФИО1. получил денежные средства за вышеуказанную <данные изъяты> и отсутствие даты ее составления не подтверждает тот факт, что денежные средства по договору не были переданы Федотовой Л.И. продавцу ФИО1
Также суд учитывает, что ответчик Федотова Л.И. на момент сделки была платежеспособной, имела постоянный и достаточный доход, кроме того в приобретении жилого помещения ей была оказана материальная помощь со стороны совершеннолетних, трудоспособных <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи <данные изъяты>, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.
Суд, оценив, предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной в силу притворности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косницкого Владислава Георгиевича к Федотовой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
-
-
Судья Н.К. Никиенко
решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.