Решение по делу № 8Г-28691/2023 [88-33204/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33204/2023

УИД 91RS0022-01-2022-003664-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО2, Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186 785,00 рублей, неустойку в размере 252 159,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное возмещение в сумме 186 785,00 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей, неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 168 392,50 (сто шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00(тридцать тысяч) рублей.

С Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 567,00 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В кассационной жалобе Акционерное общество «Страховая компания Гайде» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим, поскольку у Акционерного общества «Страховая компания Гайде» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки и года выпуска автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты. Кассатор указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции основан на ненадлежащем доказательстве, предоставленным истцом, а именно заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогруп Крым», о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа, который составляет 386 680,00 рублей. Также ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие применения принципа разумности и соразмерности при взыскании штрафных санкций.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 26.12.2020г ФИО3 у ООО «Автогруп Крым» приобрел автомобиль Лада Веста. Согласно гарантийному талону № гарантийный срок для новых полноприводных автомобилей LADA составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит раньше). Из талона технического обслуживания от 14.12.2022г следует, что на указанную дату зафиксирован пробег 26071 км.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Веста государственный номер № был поврежден в дорожно- транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Ford Focus государственный номер №, ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО СК «Гайде».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Акционерное общество «Страховая компания Гайде», в котором указал о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, просил представителя страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, г.н.з. № (автомобиль не на ходу): согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заявления. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.51)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Акционерное общество «Страховая компания Гайде» подано заявление с приложением документов, в котором он указал, что просит выдать направление на ремонт у официального дилера.

Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» организован осмотр автомобиля Лада Веста государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производилась фото фиксация повреждений транспортного средства.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер №, Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» организовано проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа составляет 187 791,10 рублей, с учетом износа - 168 300,00 рублей, расчет утраты товарной стоимости, составил 31 595,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в денежной форме, в размере 168 300 рублей, а так же выплату УТС автомобиля в размере 31595 рублей. Всего выплачено 199 895,00 рублей.

Не согласившись с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт, а осуществило страховую выплату с учетом износа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «Страховая компания Гайде» направлена претензия с требованием осуществить доплату в размере 186 785,00 рублей, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. К претензии был приложен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Автогруп Крым», о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа, который оставляет 386 680,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Акционерное общество «Страховая компания Гайде» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором отказало в выплате доплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 195 300 руб., с учетом износа - 172 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, исходившим из того, что расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, установив на основании информации, размещенной на официальном сайте Акционерного общества «Страховая компания Гайде», в информационно-телекоммуникационной, сети «Интернет», что у данной страховой организации в регионе проживания ФИО3 отсутствуют СТОА дилеры марки «Лада», соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, при том, что Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» надлежало выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, признал действия ответчика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения Акционерного общества «Страховая компания Гайде» от проведения восстановительного ремонта, и выплаты разницы между фактической стоимости восстановительного ремонта и выплаченных истцу средств, пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки, подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом штрафных санкций к которым применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, при этом из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт не выдавалось, в то же время, обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Доводы жалобы кассатора о недействительности предоставленного истцом заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрупп Крым», из которого усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Лада Веста государственный номер №, в результате ДТП от 29.04.2022г составляет 386 680 рублей, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заказ - наряде, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186 785 рублей.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Все доказательства, включая заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящий суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

                                                             Е.В. Иванова