Решение по делу № 33а-18735/2019 от 15.10.2019

Судья: Золотых В.В. Дело № 33а-18735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Сергея Семеновича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Карабутова Сергея Семеновича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Карабутов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностным лицам, заинтересованные лица Карабутов Д.С., Мелик-Мирзаян И.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по проникновению в квартиру, принадлежащую лицу, не являющегося должником в исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что ему принадлежит квартира № ..........., расположенная по адресу: ........ он является адвокатом, а его супруга – юристом; квартира оборудована имуществом, необходимыми для проживания и профессиональной работы и жилыми помещениями пользуются только они. Ранее, в квартире значился зарегистрированным Карабутов Д.С. (должник), который 20.03.2019г. был уже зарегистрирован по иному месту жительства в .........

Между тем, 23.04.2019г. в 17 час. 29 мин. Карабутову С.С. позвонили на телефон и сообщили, что его автомобиль, припаркованный во дворе МКД, ударен автомобилем и его попросили выйти во двор. Он вышел в подъезд из квартиры, не замкнув дверь квартиры. Когда административный истец открыл вторую дверь, в квартиру сразу вбежали судебный пристав-исполнитель Полиева М.В., заместитель начальника районного отдела судебных приставов и еще неизвестные ему три человека. Заместитель начальника районного отдела судебных приставов предложил ему пройти в квартиру для отыскания должников.

Карабутов С.С. полагает, что проведение таких действий в отношении его как адвоката, которой использует жилые помещения для осуществления адвокатской деятельности, допускается только на основании судебного решения. Между тем, ему такого судебного акта ему не представили.

По мнению административного истца, такие незаконное действия должностных лиц нарушают его прав и законные интересы, и они подлежат судебной защите.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019г. в удовлетворении административных исковых требований Карабутова С.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Карабутов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его требований. Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно установил предмет судебного разбирательства, не дал надлежащей правовой оценки тому, что имело место проникновение в квартиру адвоката, что недопустимо; должник не зарегистрирован и не проживает по вышеуказанному адресу и у должностных лиц службы судебных приставав не было никаких оснований для совершения оспариваемых действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав Карабутова С.С., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По настоящему делу в апелляционном производстве установлено, что нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами публичного спора. Суд не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника Карабутова Д.С. по входу в жилое помещение являлись законными.

Как следует из решения, суд мотивировал свои выводы, в том числе оценки доказательств, представленным сторонами административного дела.

Суд, исходя из задач исполнительного производства, установленных законом, мотивировал свой вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе был входить в жилое помещение, занимаемое должником, и квартира административного истца находится в пользовании должника по исполнительному производству.

Суд обоснованно принял во внимание, что квартира № ..........., расположенная по адресу: ........, принадлежит Карабутову С.С.; в рамках сводного исполнительного производства от взыскателя Мелик-Мирзаян И.Е. судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. было получено ходатайство о проверке имущественного положения должника по указанному адресу; в судебном заседании Мелик-Мирзаян И.Е. пояснила, что ей известно о фактическом проживании должника по указанному адресу; в суде судебный пристав-исполнитель Полиева пояснила, что 23.04.2019г. в ходе совершения исполнительных действий она без согласия Карабутова С.С. прошла в указанную квартиру и в подъезде многоквартирного жилого дома был встречен должник.

При этом суд отметил, что данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом. Суд верно принял во внимание, что оспариваемые собственником квартиры исполнительного действия судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. были произведены на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.04.2019г. (л.д.104). Во время нахождения в квартире судебным приставом-исполнителем было произведено наложение ареста (описи имущества) должника.

Судебной коллегией установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что кем-либо оспаривалось или обжаловалось постановление «О разрешении на вход в жилое помещение» начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.04.2019г.

В этом случае действительно речь идет об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя и о наличии у должностного лица фактических и правовых оснований для входа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом, форма такого разрешения законом не определена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Карабутова С.С. не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, его субъективные оценки существенных обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Карабутов С.С. не учел, что в данном случае производились исполнительные действия в жилом помещении, занимаемом должником, что также было обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу публичного спора.

Правовая квалификация установленных судом обстоятельств на соответствие положениями Конституции РФ, а также норм ст.ст. 62, 84, 227 КАС Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение соответствует указанным требованиям.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Карабутова Сергея Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: