Решение по делу № 2-4246/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре                 Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца Хужаева А.Т., представителя истца ФИО, третьего лица Курдакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хужаев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <данные изъяты>. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «СК Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец Хужаев А.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем, в виду не наступления страхового события.

Третье лицо Курдаков В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Самойлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Челябинск на 1169 км. произошло ДТП: водитель ФИО, управляя а/м ВАЗ г/н №, совершил столкновение с а/м ВАЗ г/н №, под управлением ФИО, после чего а/м ВАЗ г/н № совершил столкновение с а/м ВАЗ г/н №, под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений данных ФИО сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. он управлял а/м ВАЗ, г/н №. ФИО указал, что машину занесло и ударило о дорожное ограждение, в результате чего а/м ФИО остановился на проезжей части. ФИО вышел из машины, отбежал на расстояние 50 метров, при этом давал понять водителям, которые ехали в попутном направлении о том, что впереди препятствие. Однако автомобиль ВАЗ, на полном ходу врезался в автомобиль ФИО.

Третье лицо ФИО в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании указал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. на а/м ВАЗ, г/н № по а/д Москва-Челябинск по направлению к <адрес>, со скоростью 90 км. в час. Дорожное покрытие снежный накат, видимость плохая. Во встречном направлении слепили фары автомобиля, двигался он или нет ФИО не мог определить, при приближении к автомобилю увидел, что автомобиль стоит на его полосе, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль, двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля ФИО совершил столкновение с его автомобилем.

В объяснениях данных ФИО сотрудникам ГИБДД он указал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 час. на а/м ВАЗ, г/н № по а/д Москва-Челябинск по направлению к <адрес>, со скоростью около 80 км. в час. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался другой а/м ВАЗ. Он увидел, что на а/м ВАЗ загорелись стоп-сигналы, автомобиль ударился обо что-то. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения не удалось избежать.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

ФИО пояснил, что после произошедшего с его автомобилем ДТП, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы достать из багажника и выставить знак аварийной остановки, открыл багажник, однако достать знак не успел, так как произошло столкновение. При этом, он пытался непосредственно перед столкновением с а/м ФИО сигнализировать водителю об опасности.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ДТП совершено в темное время суток, при плохих погодных условиях, на асфальте снежный накат, метель.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства не были выполнены Курдаковым В.В., поэтому именно в его действиях имеется причинно-следственная связь в произошедшем ДТП.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м ВАЗ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Южурал-АСКО». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты>

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «УралАвтоЭксперт» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «УралАвтоЭксперт» <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ следовательно последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата в размере <данные изъяты>, что составляет более 80% от суммы ущерба, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (<данные изъяты>). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Истец заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате копированию искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные копии в размере <данные изъяты>, расходы телеграф в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 8363,01 рублей, неустойку в размере 7737,81 рублей, расходы на оценку в размере 25100 рублей, финансовую санкцию в размере 7400 рублей, штраф в размере 4181,50 рублей, расходы по копированию в размере 1320 рублей, расходы на нотариальные копии в размере 210 рублей, расходы на телеграф в размере 1040,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 644,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п             В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь     Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь