Решение по делу № 33-3208/2015 от 26.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Саватеева М.А.                        Дело №33-3208 /2015

А-13

6 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Иванченко А.И. к Закрытому акционерному обществу «Разрез Назаровский», Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово о признании профзаболевания страховым случаем и назначении страховых выплат,

по апелляционной жалобе Иванченко А.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванченко А.И. к Закрытому акционерному обществу «Разрез Назаровский», Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения -Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово о признании профессионального заболевания - <данные изъяты> установленное медицинским заключением (решением врачебной профпатологической подкомиссии № 724 от 23.09.2013 г. по экспертизе связи заболевания с профессией) страховым случаем, признании действительным акт о случае профессионального заболевания Иванченко А.И. от 05.11.2013 г., утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово 05.11.2013 года, обязании Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово назначить Иванченко А.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, начиная со времени установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 07.11.2013 г., взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания за период с 07.11.2013 г. по 29.01.2015 г. в размере <данные изъяты>, взыскании в равных долях судебных расходов за составление иска и представительство в суде в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Назаровский», Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово о признании профзаболевания страховым случаем и назначении страховых выплат.

Свои требования мотивировал тем, что до 06.09.2011 года работал <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», в настоящее время находится на пенсии. 23.09.2013 года он прошел обследование в Красноярском краевом центре профессиональной патологии, решением которого ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание установлено впервые (решение врачебной профпатологической подкомиссии № 724 от 23.09.2013г. по экспертизе связи заболевания с профессией). 05.11.2013 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с п. 18 которого причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, физических нагрузок, фактические уровни которых превышали допустимые, а именно: среднюю физическую нагрузку, установленную п. 10.23 СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту». В соответствии с указанным актом обнаруженное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в период его работы по профессии <данные изъяты> в результате отсутствия оборудования, механизмов, которые позволяли бы уменьшить физическую нагрузку на опорно-двигательный аппарат, рациональной организации трудового процесса, несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Однако члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания со стороны работодателя отказались подписать указанный акт и представили возражения, в которых указали на несогласие с выводами комиссии о том, что непосредственной причиной заболевания явилась его профессиональная деятельность. При обращении в ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 13 Шарыповский) с заявлением о назначении страховых выплат, ему было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания не подписан всеми членами комиссии. Считает, что ненадлежащее оформление акта о случае профессионального заболевания членами комиссии со стороны работодателя лишает его права на получение социальных выплат.

В указанной связи истец с учетом уточнений просил признать профессиональное заболевание - <данные изъяты>, установленное медицинским заключением (решением врачебной профпатологической подкомиссии № 724 от 23.09.2013 г. по экспертизе связи заболевания с профессией) страховым случаем, признать действительным акт о случае профессионального заболевания от 05.11.2013 года, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово, обязать Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, начиная со времени установления степени утраты профессиональной трудоспособности – с 07.11.2013 года, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>, ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания за период с 07.11.2013 года по 29.01.2015 года в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление иска и представительство в суде в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом его доводов о том, что имеющиеся у него заболевания возникли в связи с воздействием на его организм вредного производственного фактора в период работ в ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский». Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2014 года, выводы которого не исключают факт его профессионального заболевания, а также другим доказательствам, подтверждающим факт наличия у него профессионального заболевания.

В судебное заседание Иванченко А.К., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Иванченко А.И. – Костяного Э.В. (ордер от 06.04.2015 года №945), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. (доверенность от 01.01.2015 года), представителя ЗАО «Разрез Назаровский» Федотова С.В. (доверенность от 12.12.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 этого же Закона единовременные
страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и
выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-
социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата
им профессиональной трудоспособности.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты трудоспособности.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с п. 7 которых освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N 967 предусмотрено, что документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Принимая решение об отказе Иванченко А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между фактом повреждения здоровья истица и воздействием вредного производственного фактора, сославшись при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, исключающей, по мнению суда первой инстанции, связь заболеваний истца с профессией, а также на акт от 05.11.2013 года о случае профессионального заболевания истца, который также не подтверждает связь между заболеваниями истца и воздействием производственных факторов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1972 года Иванченко А.И. работал на добычном участке разреза «Назаровский» в должности <данные изъяты> с 12 апреля 1984 года был переведен на должность <данные изъяты> на смешанном участке по добыче и вскрыше угля ОАО «СУЭК -Красноярск» «Разрез Назаровский», затем работал <данные изъяты> на участке вскрыши, добычном участке, участке железнодорожной вскрыши. 06 сентября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут, что подтверждается трудовой книжкой Иванченко И.В.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая
больница» (решение врачебной профпатологической подкомиссии № 724 от 23
сентября 2013 года по экспертизе связи заболевания с профессией) Иванченко
А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

09    октября 2013 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направила
извещение об установлении вышеуказанного профессионального заболевания в
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарове

В соответствие с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 в целях расследования причин профзаболевания ЗАО «Разрез Назаровский» была создана комиссия в составе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово - главного санитарного врача но г. Назарово и Назаровскому району ФИО26 заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово ФИО27 заместителя исполнительного директора по персоналу и трудовым отношениям ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО28, заместителя исполнительного директора -руководителя службы ПК, ОТ и экологии ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО29 заместителя исполнительного директора по юридическим вопросам ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО30 заместителя генерального директора -главного врача ООО МСЧ «Угольщик» по экспертизе профпригодности ФИО31 председателя профкома ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО32. и составлен акт о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года.

Данный акт утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово - главным государственным санитарным врачом по г. Назарово и Назаровскому району ФИО33 заверен печатью Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и подписан начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово - главным государственным врачом АО г. Назарово и Назаровскому району ФИО34., заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по красноярскому краю в г. Назарово ФИО35

В связи с разногласиями, возникшими между членами комиссии в ходе расследования случая профессионального заболевания, остальные пять членов комиссии (заместитель исполнительного директора по персоналу и трудовым отношениям ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО36 заместитель исполнительного директора -руководитель службы ПК, ОТ и экологии ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО37., заместитель исполнительного директора по юридическим вопросам ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО38., заместителя генерального директора - главного врача ООО МСЧ «Угольщик» по экспертизе профпригодности ФИО39., председатель профкома ЗАО «Разрез Назаровский» ФИО40 акт о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года не подписали, представив письменное возражения по акту, согласно которого данные члены комиссии возражают, что заболевание Иванченко А.И. является профессиональным, так как анализ условий труда не свидетельствует о связи заболевания Иванченко А.И. с его профессией <данные изъяты>).

На основании данного акта, с 07 ноября 2013 г. до 01 декабря 2014 года, с 01 декабря 2014 г. по 01 ноября 2015 г. учреждением медико-социальной экспертизы Иванченко А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, что подтверждается справками МСЭ-2006 № 0094177, МСЭ-2013 № 0027082.

В январе 2014 года Иванченко А.И. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово с заявлением о назначении страховых выплат в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Согласно ответа Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13 в г. Шарыпово № 13-03/011706 от 28.02.2014 г., Иванченко А.И. было отказано в назначении страхового обеспечения, по тем основаниям, что акт о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года не подписан всеми членами комиссии, то есть оформлен с нарушениями действующего законодательства и не имеет правовой силы.

Судом первой инстанции была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключения которой от 22 сентября 2014 г., из заболеваний, диагностированных у Иванченко А.И. 23 сентября 2013 г. в «Перечень профессиональных заболеваний» входят: <данные изъяты> остальные заболевания, диагностированные у Иванченко А.И. не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» и не являются профессиональными заболеваниями. Однако установить, является ли заболевание <данные изъяты> диагностированная у Иванченко А.И. 23 сентября-2013 г. профессиональным, а также какие вредные производственные факторы и условия труда явились причиной развития у диагностированных у Иванченко А.И. заболеваний не представилось возможным.

Между тем, в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса и для суда не является обязательным.

Как следует из содержания акта о случае профессионального заболевания от 05.11.2013 года, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов физических нагрузок, фактические уровни которых превышали допустимые уровни. Заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления Иванченко А.И. трудовой деятельности в период его работы в профессии <данные изъяты> Данный акт подписан начальником территориального Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в г.Назарово, главным санитарным врачом по г.Назарово и его заместителем.

Из материалов дела следует, что истцу на основании указанного выше акта от 5 ноября 2013 года с 07 ноября 2013 г. до 01 декабря 2014 года, с 01 декабря 2014 г. по 01 ноября 2015 г. учреждением медико-социальной экспертизы Иванченко А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, что подтверждается справками МСЭ-2006 № 0094177, МСЭ-2013 № 0027082.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую суд первой инстанции сослался как на бесспорное доказательство отсутствия причинной связи между заболеваниями истца и вредными производственными факторами, следует, что в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417 Н в данный перечень входят заболевания истца – <данные изъяты>. Вредными и (или) опасными производственными факторами развития указанных заболеваний являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, в данном случае шейного отдела позвоночника, производственный шум.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 31.10.2011 года, дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 03.02.2012 года, 22.11.2012 года, 27.11.2012 года, 01.05.2013 года, 11.06.2013 года свидетельствуют о противоречивом, неполном, взаимоисключающем характере информации о физической перегрузке и шуме – факторов, которые можно рассматривать как потенциально возможные факторы риска развития указанных заболеваний.

Как указано в исследовательской части заключения экспертизы, по разделу «показатели тяжести трудового процесса» представлены взаимоисключающие выводы по степени вредности их воздействия на организм работника: как средняя физическая нагрузка и как вредный тяжелый класс 3.1 согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р2.2 2006-05. По показателям шумового фактора представлены не только различные фактические уровни шума, но и различные величины нормативных показателей. В санитарно-гигенической характеристике не указано на превышение уровней шума, а в дополнении № 3 отмечено превышение ПДУ на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ-4у №308, что является нарушением требований санитарных норм. Уточненных данных Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на экспертизу не представило, в связи с чем не представилось возможным установить связь заболевания истца с профессией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление работодателем и органом Роспотребнадзора неточных и противоречивых сведений относительно воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушения права истца на социальное обеспечение в случае инвалидности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы.

В указанной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца профессионального заболевания, судебная коллегия приходит к выводу о признании профессионального заболевания истца, установленного 23.09.2013 года, страховым случаем с возложением обязанности на ФСС РФ в лице ГУ КРО ФСС РФ филиала № 13 назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности – 07.11.2013 года. С ответчика также подлежит взысканию единовременная выплата, предусмотренная статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер которой составил <данные изъяты>, произведен судом апелляционной инстанции с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% и исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на очередной финансовый год: <данные изъяты>. х60%х1,5 (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате) = <данные изъяты>

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом и проверенный представителем Фонда социального страхования (л.д.44-45 т.1), установила, что сумма страховой выплаты с 07.11.2013 года по 31.12.2013 года составила <данные изъяты> ежемесячно, с 01.01.2014 года – <данные изъяты>, размер задолженности по выплатам составил за период с 07.11.2013 года по 30.11.2014 года – <данные изъяты>, ежемесячная сумма страховой выплаты с 01.12.2014 года – <данные изъяты> с последующим увеличением страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «Разрез Назаровский» и ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда от 29 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать заболевание - <данные изъяты> установленное Иванченко А.И. медицинским заключением (решением врачебной профпатологической подкомиссии № 724 от 23.09.2013 г. по экспертизе связи заболевания с профессией) страховым случаем.

Обязать Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13 в г.Шарыпово) назначить Иванченко А.И. ежемесячную страховую выплату, начиная с 01.12.2014 года в сумме <данные изъяты> ежемесячно с увеличением страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13 в г.Шарыпово) в пользу Иванченко А.И. задолженность по страховым выплатам за период с 07.11.2013 года по 30.11.2014 года в сумме <данные изъяты>, единовременную выплату в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Разрез Назаровский» в пользу Иванченко А.И. расходы на представителя – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: