Решение по делу № 2-51/2017 (2-6245/2016;) от 21.09.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Клобуковой Ю. И. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клобуковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с Клобуковой Ю.И. в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты в соответствии с п.12 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Клобуковой Ю.И. в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и Клобуковой Ю.И. был заключен договор потребительского кредита «Персональный» N89-15. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «БМБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 договора потребовал произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты в соответствии с п. 12 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клобуковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому истец просит суд: взыскать с Клобуковой Ю.И. в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- сумма срочного основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченной основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Клобуковой Ю.И. в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и Клобуковой Ю.И. был заключен договор потребительского кредита «Персональный» N №. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 договора потребовал произвести погашение всей суммы по кредиту, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- сумма срочного основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп.- сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченной основной долг за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты за периодс ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года и гражданское дело № года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Клобуковой Ю.И. к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита «Персональный» недействительным, в котором истец просила суд: признать договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с отсутствием двустороннего исполнения данного кредитного договора; признать договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ничтожности. В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, истец не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец подтверждает представленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, персональными данными ответчика, однако отсутствуют надлежащие доказательства выдачи и получения потребительского кредита по данному кредитному договору (расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера), открытия счета № по заявке заемщика. Таким образом, кредитор не исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ., а потому данный кредитный договор являются незаключенным, а значит исковые требования в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ -необоснованными и не законными. Исковые требования ООО «КБ БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику по договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и незаконными, в виду отсутствия подписи последнего в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств дела договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а значит обязательства по возврату долга у Клобуковой Ю.И. перед ООО «КБ БМБ» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Клобуковой Ю.И. к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в виду безденежности.

Представитель истца ООО «КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что позиция банка такова, что кредитные договоры были оформлены, деньги из владения банка выбыли, истец предполагает, что они выбыли во владение Клобуковой Ю.И., материалами дела подтверждено, что договоры были заключены с Клобуковой Ю.И., и что деньги получены ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) Клобукова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в офис КБ «БМБ» на Ленинском проспекте с заявлением о выдаче кредита, просила кредит сумме <данные изъяты> рублей. В выдаче кредита ей было отказано, затем звонили из банка, предлагали кредит на более длительный срок, она ответчик по первоначальному иску отказалась, от КБ «БМБ» (ООО) никаких денежных средств не получала. Клобукова Ю.И. просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Клобуковой Ю.И. – Рузаева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, указала, что банком не представлены доказательства получения истцом денежных средств по обоим договорам,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), <данные изъяты>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены подлинные Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «БМБ» (ООО) и ответчиком Клобуковой Ю.И. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми ежемесячно не позднее последнего дня месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых (т.<данные изъяты>

Также представителем истца были представлены суду подлинные Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» ДД.ММ.ГГГГ №, заключенныго между КБ «БМБ» (ООО) и Клдобуковой Ю.И. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых (т<данные изъяты>).

Поскольку ответчик Клобукова Ю.И. оспаривала заключение указанных кредитных договоров с ООО КБ «БМБ» (ООО) и факт получение денежных средств по договорам, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований» (АНО «Судебный эксперт»).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований» (АНО «Судебный эксперт») усматривается, что

- подписи, выполненные от имени Клобуковой Ю.И., содержащиеся на 1,4, и 6 страницах договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «БМБ» (ООО) и Клобуковой Ю.И. в графе «заемщик» выполнены самой Клобуковой Ю.И., образцы подписи которой были представлены в качестве сравнительного материала;

- подписи, выполненные от имени Клобуковой Ю.И., содержащиеся на 1,4, и 6 страницах договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «БМБ» (ООО) и Клобуковой Ю.И. в графе «заемщик» выполнены самой Клобуковой Ю.И., образцы подписи которой были представлены в качестве сравнительного материала;

- подпись, выполненная от имени Клобуковой Ю.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере получил» выполнена не самой Клобуковой Ю.И., а иным лицом;

- подпись, выполненная от имени Клобуковой Ю.И. в договоре №/Р на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ физических лиц –резидентов РФ от ДД.ММ.ГГГГ в графе « клиент» выполнена самой Клобуковой Ю.И., образцы подписи которой были представлены в качестве сравнительного материала (т<данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Обязанность доказывать возникшие у ответчика Клобуковой Ю.И. перед истцом денежные обязательства лежит на банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение возникших между сторонами кредитных обязательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства тому, что ответчик Клобукова Ю.И. получала денежные средства от истца в размере <данные изъяты> рублей на основании договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом из заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску Клобуковой Ю.И. не принадлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца КБ «БМБ» (ООО) обязанность представить оригинал документа, подтверждающего выдачу истом ответчику Клобуковой Ю.И. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Вместе с тем подлинник документа, подтверждающего выдачу ответчику денежных средств по договору № с подписями ответчика, суду не представлен.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств по договору возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика по первоначальному иску Клобуковой Ю.И. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и для удовлетворения встречных исковых требований Клобуковой Ю.И. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Клобукова Ю.И. не получала от банка денежных средств, а Коммерческий банк «БМБ» (ООО) не представил суду подлинник расходного кассового ордера в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств, что суд расценивает как уклонение от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку указанное обстоятельство лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить подлинность подписи Клобуковой Ю.И.., подтверждающей передачу ей денежных средств.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, также об отказе в удовлетворении требований КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении встречного иска Клобуковой Ю.И. к КБ «БМБ» (ООО) о признании кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Клобукова Ю.И. от банка во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, доказательства обратному истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № удовлетворению не подлежат, встречный иск Клобуковой Ю.И. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В удовлетворении иска Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Клобуковой Ю. И. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита «Персональный № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Клобуковой Ю. И. незаключенным

Признать договор потребительского кредита Персональный № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Клобуковой Ю. И. незаключенным

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: