Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1758/2024 от 10.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001216-10

Судья Коса Л.В. № 2-1787/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУК «Липецкий коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу: 1) Маликовой Светланы Павловны возмещение ущерба в сумме 381708 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 70000 руб.; а всего 514708 руб. 20 коп., 2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 7317 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Маликовой Светлане Павловне отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова С.П. обратилась с иском к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении техническом обслуживании ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

11 января 2023 года вследствие засора канализационного стояка на кухне произошло залитие ее квартиры.

Комиссия ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» в тот же день составила акт о залитии.

17 января 2023 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда, причиненного в результате залития, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №СТ-038 от 3 марта 2023 года, залитие произошло из-за засора канализационного стояка на кухне. В результате произошел обратный заброс воды через кухонную мойку и посудомоечную машину, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 527453 рубля.

12 февраля 2023 года она получила ответ ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на претензию от 17 января 2023 года, ей было предложено предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

9 марта 2023 года она повторно направила ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» ответчику претензию с приложением комплекта документов.

13 марта 2023 года ответчик перечислил ей в счет возмещения вреда только 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 427 453 рубля; стоимости независимой экспертизы в размере 28000 рублей; неустойку в размере 38471 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Маликова С.П. исковые требования поддержала, возражала против выводов заключения судебной экспертизы в части расчета стоимости кухонного гарнитура и возможности ремонта посудомоечной машины, залитой сточными водами, отсутствие указания стоимости мойки.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е. возражала против размера заявленного истицей ущерба. Полагала, что ущерб составляет 262 218 рублей.

Третьи лица Маликов В.И., Вострикова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» просит решение отменить, полагая завышенным размер взысканного судом в пользу истицы ущерба, не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на частичную досудебную компенсацию истице причиненного ущерба, полагал необоснованно завышенным размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Маликову С.П., просившую решение ставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что Маликова С.П. является сособственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, ее муж Маликов В.И. является собственником 2/4 доли, дочь Вострикова А.В. -собственником 1/4 доли.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

11 января 2023 года в течение дня вследствие засора канализационного стояка на кухне произошли неоднократные залития квартиры истицы.

Согласно Акту о залитии, составленному ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», причиной залития квартиры истицы явился засор канализационного стояка.

17 января 2023 года истица обратилась к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, после чего истица 9 февраля 2023 года обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 3 марта 2023 года в результате засора канализационного стояка произошел обратный заброс воды через кухонную мойку и посудомоечную машину в квартире истицы. Стоимость ущерба составила 527 453 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 160289, 77 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, - 342930, 40 рублей, стоимость мойки - 7 063, 80 рублей, стоимость посудомоечной машины -17 169 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 28 000 рублей.

9 марта 2023 года истица направила в ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» повторную претензию с пакетом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

13 марта 2023 года ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» перечислил истице в счет возмещения вреда 100000 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» оспаривал размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению судебной экспертизы №5629 от 19 декабря 2023 года установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются признаки повреждения мебели и техники в результате залития квартиры обратным выбросом канализации.

Эксперт пришел к выводу, что в отношении посудомоечной машины возможно произвести восстановительный ремонт до состояния, предшествующего залитию.

В отношении кухонного гарнитура разумные перспективы на восстановительный ремонт и дальнейшую эксплуатацию отсутствуют, необходима замена.

Стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины составляет: 7 900 руб. Стоимость замены кухонного гарнитура составляет: 239773, 75 рублей. Общая стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залития квартиры, составляет: 247 673 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет:114 545 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, принял во внимание заключение досудебного исследования, согласно которого стоимость кухонного гарнитура определена в сумме 342 930, 40 рублей (с учетом износа) после его личного осмотра экспертом с учетом спецификации изготовителя мебели Компании «Мебель Черноземья».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма отражает реальный ущерб, причиненный истице повреждением кухонного гарнитура, и кроме того, не превышает сумму, указанную в представленных в материалы дела скриншотах с Интернет-сайта ООО «Мебель Черноземья», согласно которым стоимость кухонного гарнитура «Афродита» составляет от 525 108 рублей.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы в части стоимости кухонного гарнитура, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку экспертом оценивался не пострадавший гарнитур истицы, а аналогичный комплект кухонной мебели по минимальной цене, что не отражает действительный размер причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возмещения истице стоимости посудомоечной машины и мойки после залития их сточными водами, поскольку сам по себе вывод эксперта о работоспособности с технической точки зрения данных бытовых приборов, не опровергает вывод суда о невозможности их использования ввиду высокого уровня микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Данный вид сточных вод может содержать патогенные микроорганизмы-возбудители таких инфекций как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гипатиты А и Е и другие (МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания»,п.3.2,3.3).

Невозможность использования посудомоечной машины и мойки подтверждено также досудебным заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому произошла контаминация микробная (обсеменение) посудомоечной машины и мойки, данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79,п.43), использовать данную продукцию по назначению недопустимо.

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена сумма 100 000 рублей в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба 381 728, 20 рублей (481728,20 - 100000).

Разрешая спор по существу, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учел, что причиной залива квартиры истицы является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный Маликовой С.П. материальный ущерб в сумме 381 708, 20 рублей на ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», поскольку вопросы надлежащего содержания общедомового имущества отнесены к обязанностям управляющей компании.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке ответчиком ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» не удовлетворены, суд правомерно с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу штраф, значительно снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал штраф, поскольку ответчик произвел истице перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей, являются несостоятельными, так как до принятия решения суда денежные средства в полном объеме истцу ответчиком перечислены не были; соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан правомерно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 января 2023 года, заключенному между Маликовой С.П. и Мельниковым О.В., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела: консультации, составлении расчет претензии, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость юридических услуг согласно расписке составила 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и характер спора, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний (16 мая 2023 года участие в предварительном судебном заседании, 26 мая 2023 года в судебном заседании, 232 декабря 2023 года- участие в судебном заседании, 25 декабря 2023 года – участие в судебном заседании), их продолжительность, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом в пользу истицы судебные расходы в сумме 25000 рублей разумными, отвечающими требованиям справедливости и балансу интересов сторон.

Довод представителя ответчика о необходимости передачи поврежденного заливом имущества истицы в целях избежания ее неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данный вопрос был уже разрешен судом первой инстанции. Определением от 14 марта 2024 года суд отказал в вынесении по делу дополнительного решения по заявлению ответчика о передаче кухонного гарнитура, посудомоечной машины и мойки. Определение суда от 14 марта 2024 года ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение по настоящему спору, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.