Решение по делу № 33-1833/2015 от 18.02.2015

Судья Шамова О.А.                             Дело № 33-1833

                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Татарченко ФИО11 к Тибановой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Тибановой И.А. – Симоненко С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска:

наложить арест на принадлежащую Тибановой ФИО10, <дата> года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Красноярскому краю»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарченко А.В. обратился с исковыми требованиями к Тибановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в конце июля 2011 года Тибановой И.А. в банке ЗАО «ВТБ24» был взят ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Тибанова И.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Татарченко А.В. вышеуказанную квартиру, что является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ипотечного кредита. Просит обязать Тибанову И.А. вернуть денежные средства, уплаченные им в счет погашения ипотечного кредита, в размере <данные изъяты> рублей. в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца Татарченко А.В. – Ульских Р.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Тибановой И.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, мотивируя тем, что в настоящий момент ответчица не имеет постоянного дохода, а указанная квартира является ее единственным имуществом, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тибановой И.А. – Симоненко С.В. просит определение отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерена уклоняться от исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением Тибановой И.А. и её несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав явившуюся ответчицу Тибанову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами обеспечения иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице Тибановой И.А., судья первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие соответствующих мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тибановой И.А. – Симоненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: