Решение по делу № 22-154/2022 от 11.01.2022

Судья Волкова М.Е. Дело № 22-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора Шадрина Е.А.,

осуждённого Фирсова Н.М.,

его защитника - адвоката Демидова Д.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу защитника осуждённого Фирсова Н.М. - адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Фирсов Н. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства не менее 1 раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Фирсова Н.М., его защитника - адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, Фирсова Н.М. - оправдать, мнение прокурора Шадрина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Фирсов Н.М. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

Согласно приговору преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде Фирсов Н.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фирсова Н.М. - адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия и судом, в частности - на заключение ФС ВТС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что сторона защиты и Фирсов Н.М. не были ознакомлены с постановлением о назначении данного исследования, в связи с чем, у них отсутствовала возможность поставить эксперту дополнительные вопросы, а сама экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ. Выводы, изложенные в экспертизе, считает сомнительными. Обращает внимание на то, что на территории РФ продукция военного назначения в свободном обороте и продаже не находится. Правом реализации данной продукции наделены только юридические лица, при наличии соответствующей лицензии. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции осмотрены вещественные доказательства, также проведён эксперимент, в ходе которого комплектующими частями магазина СОК 94 Сб 25, были укомплектованы корпусы магазинов, являющимися предметами преступления, инкриминированного Фирсову Н.М. Кроме того, корпусы магазинов СОК 94 Сб 25 имеют те же маркировочные обозначения, что и корпусы, являющиеся предметами инкриминированного Фирсову Н.М. преступления. В связи с этим, по мнению стороны защиты, Фирсов Н.М. производил реализацию корпусов магазинов к гражданским видам оружия, разработанных на базе автомата Калашникова. С учётом изложенного, полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить, Фирсова Н.М. - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин Е.А. считает постановленный в отношении Фирсова Н.М. обвинительный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Фирсова Н.М. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Фирсова Н.М. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни, из которых следует, что в 2019г. в таможню поступила информация о возможной причастности Фирсова Н.М. к контрабанде иного вооружения. Данная информация была проверена и нашла своё подтверждение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что вышеуказанное лицо занимается реализацией военного имущества при помощи международных регистрируемых почтовых отправлений различным физическим лицам, проживающим на территории иностранных государств;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, начальника ОТО и таможенного контроля таможенного пункта № <...> «Международный почтамт» <.......>, согласно которым Фирсов Н.М. являлся отправителем международных посылок, которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ. в почтовый отдел таможни. Получателями этих отправлений были указаны лица, проживающие в США. Так как отправитель не представил подтверждающие документы о соблюдении правил запрета и ограничений, связанных с перемещением через таможенную границу товаров, должностными лицами таможни было принято решение об отказе в выпуске этих почтовых посылок. Также было принято решение о проведении их таможенного досмотра. В дальнейшем по отобранным из посылок образцов проведены таможенные экспертизы, на основании заключений которых экспертами установлено, что исследуемый товар, перемещаемый Фирсовым Н.М. через границу, является корпусами магазина к автомату Калашникова;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, заместителя начальника Управления экспортного контроля <.......>, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, из которых следует, что выдача заключений об отнесении продукции, предполагаемой для ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации, к продукции военного назначения осуществляется Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в соответствии с запросами федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также российских и иностранных юридических и физических лиц. На основании запроса СО <.......> МВД России <.......>, экспертом отдела экспертиз поставок продукции военного назначения и международного сотрудничества по экспортному контролю Управления экспортного контроля Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, проведена экспертиза продукции, указанной в прилагаемом перечне, подлежащая идентификации на предмет её отнесения к продукции военного назначения и выдаче соответствующего заключения. При идентификации продукции были исследованы: заключение эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., ответ концерна Калашникова от ДД.ММ.ГГГГг., ответ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ответ концерна Калашникова от ДД.ММ.ГГГГг., заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от ДД.ММ.ГГГГг., ответ Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. об отнесении корпусов магазинов 7,62 мм к автомату Калашникова к продукции военного назначения был сделан на основании исследований указанных документов и в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-од;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ИСВ, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 об обстоятельствах их участия в проведении обысков в помещениях по месту регистрации и проживания Фирсова Н.М., в ходе которых оперативными сотрудниками полиции были изъяты магазины для пулемёта Калашникова, магазины к снайперской винтовке Драгунова, прицельная планка от автомата Калашникова, системный блок, стальной приклад от автомата Калашникова, и другие оружейные принадлежности.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Фирсова Н.М. свидетелями судом не установлено.

Кроме того, вина Фирсова Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- таможенной декларацией № <...>, согласно которой отправителем данной международной посылки является ИП Фирсов Н.М., а её получателем - лицо, проживающее на территории США. Подробное описание вложения: <.......>, в количестве 12 штук, вес 5,4 кг, стоимость 5 800 рублей, код <.......>, Russian Federation, категория отправления - «подарок». Дата отправления - ДД.ММ.ГГГГг.;

- актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительными листами к данному акту, согласно которым проведён таможенный досмотр МПО № № <...> отправленного ИП Фирсов Н.М. В данной международной посылке обнаружены 36 предметов конструктивно схожих с магазином от оружия;

- таможенной декларацией № <...>, согласно которой отправителем данной международной посылки является ИП Фирсов Н.М., а её получателем - лицо, проживающее на территории США. Подробное описание вложения: <.......> - 12 штук, вес 5,4 кг, стоимость 5 500 рублей, код № <...>. Категория отправления «Прочее». Дата отправления - ДД.ММ.ГГГГг.;

- актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительными листами к нему, согласно которым проведён таможенный досмотр МПО № № <...>, отправленного ИП Фирсов Н.М. В данной международной посылке обнаружены: 36 предметов конструктивно схожих с магазином от оружия;

- таможенной декларацией № <...>, согласно которой отправителем данной международной посылки является ИП Фирсов Н.М., а её получателем - лицо проживающее на территории США. Подробное описание вложения: <.......> - 26 штук, вес 4 кг, стоимость 5 000 рублей, код № <...>. Категория отправления «Прочее». Дата отправления - ДД.ММ.ГГГГг.;

- актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительными листами к нему, согласно которому проведён таможенный досмотр МПО № № <...>, отправленного ИП Фирсов Н.М. В данной международной посылке обнаружены 26 футляров дугообразной формы;

- копией таможенной декларации № <...>, согласно которой отправитель данной международной посылки является Фирсов Н.М., а её получателем – лицо, проживающее на территории США. Подробное описание вложения: <.......> - 18 штук, вес 5,5 кг, стоимость 5 400 рублей, код № <...>. Категория отправления не отмечена. Дата отправления - ДД.ММ.ГГГГг.;

- актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительными листами к нему, согласно которому проведён таможенный досмотр МПО № № <...>, отправленного ИП Фирсовым Н.М. В данной международной посылке обнаружены 36 предметов конструктивно схожих с магазином от оружия;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 4 картонные коробки с международными почтовыми отправлениями № № <...> (38 корпусов от магазинов автомата Калашникова), № № <...> (37 корпусов от магазинов автомата Калашникова), № № <...> (35 корпусов от магазинов автомата Калашникова), № № <...> (24 корпуса от магазинов автомата Калашникова), а всего - 134 корпуса магазинов к автомату Калашникова;

- заключением ФС ВТС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому корпуса магазинов 7,62 мм. автомата Калашникова АК-47 и его модификаций (АК-103, АК-104), относятся к продукции военного назначения при условии отсутствия внесения изменений в конструкцию корпусов магазинов;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленные на исследование 134 корпуса магазинов, являются составной частью коробчатого магазина нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия следующих моделей: 26 корпусов магазинов 7,62мм. ручного пулемёта Калашникова (РПК) на 40 патронов, 108 корпусов магазинов 7,62мм. автомата Калашникова АКМ и его модификаций (АК-103, АК-104) на 30 патронов. Представленные на исследование 134 корпуса магазина изготовлены промышленным способом. Изменений в конструкции, представленных на исследование 134 корпусов магазина не имеется. Конструктивных ограничителей патронов в представленных на исследование 134 корпусах магазине не имеется;

- сведениями ООО «Молот-<.......>», согласно которым ручной пулемёт Калашникова (РПК) в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ, относится к боевому ручному стрелковому оружию. Корпус магазина РПК является составной частью магазина, предназначенного для размещения патронов и их подачи при стрельбе. Корпуса магазинов РПК в свободную реализацию на территории РФ не поставлялись. Поставки могут осуществляться в рамках государственных оборонных заказов или военно-технического сотрудничества. Корпуса магазинов РПК в составе магазина к РПК предназначен для использования в боевом оружии. Согласно конструкторско-технологической документации на РПК использование корпуса магазина РПК в гражданских целях не предусмотрено;

- сведениями ФС ВТС России от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вывозимые из Российской Федерации магазины к автомату Калашникова и корпус магазина к автомату Калашникова относятся к продукции военного назначения при условии отсутствия внесения изменений в конструкцию магазина. Лицензии ФС ВТС России на вывоз из Российской Федерации продуктов военного назначения индивидуальный предприниматель Фирсов Н.М., либо в его интересах государственный посредник (АО «<.......>») не получали;

- заключением ФС ВТС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому корпус магазина ручного пулемёта Калашникова относится к продукции военного назначения при условии отсутствия конструктивных изменений корпуса магазина;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.

Суд не может согласиться с доводом жалобы стороны защиты об отсутствии у Фирсова Н.М. состава инкриминированного ему преступления. Защитник в поданной кассационной жалобе фактически приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения Фирсовым Н.М. преступления.

Однако, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершённого преступления. При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Оспариваемое осуждённым и его защитником экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятых корпусов магазинов, явились научно обоснованными и понятными.

Из содержания экспертного заключения № <...> видно, что все представленные на исследование 134 корпуса являются составной частью коробчатого магазина нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия РПК и АК, изготовлены промышленным способом.

В ходе проверки экспертных заключений суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами, и пришёл к обоснованному выводу, что они согласуются с данными доказательствами и подтверждают выводы о виновности осуждённого.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Фирсова Н.М. намерений совершения перемещения через таможенную границу иного вооружения, поскольку корпуса магазинов, по его мнению, не являются таковым, являются несостоятельными.

Как установлено судом, при отправлении международных посылок Фирсов Н.М., сформировав иное вооружение в почтовые отправления, указал в адресных бланках МПО и таможенных декларациях формы <.......> не соответствующие действительности физические особенности указанного иного вооружения и его качественные характеристики, необходимые для таможенных целей.

Согласно правовой позиции, нашедшей своё отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путём совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства.

Согласно п. 7 указанных разъяснений, если в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

В соответствии с Федеральным Законом от 19 июля 1998г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в отношении продукции военного назначения, установлена государственная монополия, исключающая внешнеторговую деятельность организациями и лицами, не получившими на это права в установленном порядке.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда, высказанной в Определении от 10 октября 2019г. № 2647-О, следует, что в силу отсутствия поимённого перечня предметов явно имеющих военное или двойное назначение, и бланкетных связей ст. 226¹ УК РФ с актами, дающими легальное определение понятия «иное вооружение», при законном владении частного лица таким предметом, должна быть проявлена разумная осмотрительность, с целью установления назначения данного предмета при его перемещении через границу, посредством обращения в уполномоченные государственные органы.

В случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) её идентификации в соответствующем порядке (в том числе как иное вооружение), и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденных приказом № 20-од от 13 марта 2015г.

Таким образом, при разумной осмотрительности Фирсов Н.М., как лицо владеющее предметами, которые подпадают в сферу действия ст. 226¹ УК РФ, явно имеющим военное назначение, располагал возможностью установить назначение данного предмета, а значит и применимые при его перемещении через границу правила.

Кроме того, доводы аналогичные тем, что приведены автором апелляционной жалобы, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Фирсов Н.М. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, на основании которого было постановлено заключение ФС ВТС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., что лишило их возможности поставить дополнительные вопросы, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, на момент назначения экспертизы Фирсов Н.М. не обладал процессуальным статусом, в связи с чем, у органа, проводившего процессуальную проверку не возникло обязанности на ознакомление его с данным постановлением.

Кроме этого, Фирсову Н.М. и его защитнику органом предварительного следствия по окончании расследования, были представлены на ознакомление все материалы дела, с которыми они ознакомились в полном объёме, ходатайств о несогласии с данным заключением от них не поступило.

Согласно п. 6.2 Положения о Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству, утверждённому Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. № 1083, ФСВТС России выдаёт по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности заключения об отнесении или неотнесении продукции, предлагаемой к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осуждённого ввиду их отказа, не допущено.

Правильно разрешив вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учётом их бланкетного характера, суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия Фирсова Н.М. по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения. Оснований для оправдания Фирсова Н.М., как об этом просят осуждённый и его защитник, не имеется.

Наказание Фирсову Н.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в том числе, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие у него иждивенцев, наличие регистрации и жилья на территории <адрес>.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, назначив Фирсову Н.М. наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, при этом учёл обстоятельства дела, в том числе, характеризующие данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Фирсовым Н.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021г. в отношении Фирсова Н. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Фирсов Н.М. под стражей не содержится.