Решение по делу № 2-4071/2018 от 03.09.2018

XX.XX.XXXX года                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Волоховой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу,

у с т а н о в и л:

Волохова Е.П. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – ООО «Алоха»)

- денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 72 200 рублей;

- неустойки за период по истечении 10 дней со дня предъявления требования в претензии и до 03.09.2018 в размере 23 826 рублей с последующим начислением неустойки с 04.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования Волохова Е.П. указала на то, что 17 апреля 2018 года между ней и ООО «Алоха» (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик реализовал истцу туристический продукт, сформированный туроператором, для осуществления туристической поездки по экскурсионной программе Израиль в период с 01.09.2018 по 08.09.2018; общая стоимость приобретенного туристического продукта составила 72 200 рублей, которые были оплачены истцом ответчику полностью в момент заключения договора; туроператором является ООО «Панорама тур», входящий в структуру «Натали Турс». Истец указывает, что туроператор аннулировал все поездки в период с 04.07.2018 по 30.09.2018, в связи с чем 06.07.2018 истцом было написано два заявления в адрес туроператора через турагента о возврате денежных средств по заявке от 17.04.2018 за вычетом стоимости авиаперелета, а также о сохранении забронированных авиабилетов по указанной заявке; претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу передана ответчику 14.08.2018. Указывая на не удовлетворение своих требований в добровольном порядке, Волохова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Волохова Е.П. и ее представитель Цветков Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 28.08.2018 сроком на один год, выданной в порядке передоверия ООО «Правовед.РУ», действующим на основании доверенности от 29.08.2018 сроком по 31.12.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив, что неустойку просят взыскать в сумме 23 826 рублей.

Ответчик ООО «Алоха» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммой, направленной по адресу местонахождения: ..., которая не доставлена по причине: «адресат выбыл».

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика <данные изъяты>. Доказательств наличия уважительности причин неявки в суд, равно как и возражений на исковое заявление ответчик не представил.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Селезнева Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 01.06.2018 № 6166061-191/18, выданной сроком по 10.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв, в котором третье лицо просило оставить иск без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, и на момент подачи иска в досудебном порядке к страховщику не обращался, поэтому срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не наступил.

Третье лицо ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммой, направленной по адресу местонахождения, которая не доставлена по причине: «нет такого учреждения»; об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения истца и ее представителя, мнение представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО «Алоха» (Турагент) и Волоховой Е.П. (Заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 291547, по условиям которого Турагент реализует Заказчику туристический продукт, сформированный Туроператором, а заказчик обязуется оплатить его (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2 договора весь комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, излагается в приложении № 1, а условия путешествия – в туристической путевке.

В приложении № 1 к договору и туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, приведена информация о туристском продукте, согласно которой истец приобрел тур для себя в Израиль с 01.09.2018 по 08.09.2018, с проживанием в отеле, авиаперелетом Санкт-Петербург - Израиль - Санкт-Петербург, трансфером, медстраховкой, автобусным обслуживанием и экскурсиями (лист дела <данные изъяты>).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость тура составила 72 200 рублей, которые истец оплатил ООО «Алоха» в полном объеме 17.04.2018 и 02.07.2018 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с Приложением № 1 к договору туроператором, оказывающим непосредственно услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «Панорама Тур».

Из материалов дела следует, что истец получила письмо от ответчика о том, что туроператор ООО «Панорама Тур» не сможет предоставить ей тур ни самостоятельно, ни через других туроператоров, в связи с чем все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Волохова Е.П. 06 июля 2018 года подала ответчику два письма, в которых просила сохранить забронированные авиабилеты по указанной заявке и возвратить денежные средства по заявке от 17.04.2018 за вычетом стоимости авиаперелета (листы дела <данные изъяты>).

Поскольку на указанные заявления истец ответа не получила, 14 августа 2018 года Волохова Е.П. подала ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств за вычетом стоимости авиаперелета (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, Волохова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 72 200 рублей, уплаченных по договору от 17.04.2018 о реализации туристского продукта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае, из положений договора о реализации туристского продукта от 17.04.2018, заключенного между Трагентом ООО «Алоха» и Заказчиком Волоховой Е.П., следует, что Турагент ООО «Алоха» является агентом Туроператора и действует при реализации туристического продукта по поручению Туроператора и от своего имени (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что оплаченный истцом тур в Израиль по заявке (путевке) № 291547 не состоялся в связи с его аннулированием туроператором ООО «Панорама Тур».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по не зависящим от истца причинам услуга по реализации туристского продукта ей оказана не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по туристической путевке истцом были перечислены на счет ответчика ООО «Алоха», что подтверждается представленными в материалы дела чеками (лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления Турагентом на счет Туроператора денежных средств по туристической путевке истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что ни Турагентом, ни Туроператором в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательства несения фактических расходов по указанной туристической путевке, в том числе на оплату авиаперелета по спорному туристскому продукту.

С учетом не использования ответчиком ООО «Алоха» своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

    При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не представление ответчиком ООО «Алоха» доказательств возврата истцу 72 200 рублей за аннулированный тур по заявке № 291547, суд считает требование Волоховой Е.П. о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 72 200 рублей подлежащим удовлетворению.

    Довод третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истец не заявляет требование о взыскании суммы страхового возмещения, а взыскивает уплаченные за туристический продукт денежные средства с Турагента.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика ООО «Алоха» 23 826 рублей нестойки, судом установлено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, истец просит взыскать 23 826 рублей неустойки исходя из цены договора в размере 72 200 рублей за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 и размера предусмотренной законом минимальной неустойки 3% в день (лист дела <данные изъяты>).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие заявления ответчика ООО «Алоха» об уменьшении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Алоха» в пользу истца неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 23 826 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом установленных в ходе судебного разбирательств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком ООО «Алоха» прав истца, и принимая во внимание не удовлетворение им в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости неоказанной услуги по предоставлению спорного туристского продукта, удовлетворение судом требований Волоховой Е.П. о взыскания с ООО «Алоха» денежных средств в размере 72 200 рублей и неустойки в размере 23 826 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 106 026 рублей (72 200 + 23 826 + 10 000), то есть в размере 53 013 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает на то, что понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности на представителей и квитанцию (листы дела <данные изъяты>).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Волоховой Е.П. выдана доверенность на ООО «Правовед.Ру» на ведение ее дел во всех судебных учреждениях, совершение всех процессуальных действий.

Таким образом, истцом на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчики льгот по уплате государственной пошлины не имеют, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ООО «Алоха» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 380 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 200 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 826 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 013 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░