Решение по делу № 33-35/2023 (33-1919/2022;) от 18.05.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-35/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-003183-23

Судья: Худошин Д.В. (дело №2-596/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова к Михейкиной Татьяне Дмитриевне о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического ограждения,

по апелляционной жалобе Михейкиной Татьяны Дмитриевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Михейкиной Т.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью *** м2 на территории, прилегающей к квартире № *** дома № *** по ***, от металлического ограждения.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что согласно акту проверки контрольного комитета администрации города Тамбова от *** года №*** Михейкина Т.Д. установила на земельном участке на указанной территории металлическое ограждение. Право на указанный выше земельный участок в границах металлического ограждения площадью *** м2 и разрешение на его использование не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчица должна освободить самовольно занятый земельный участок от металлического ограждения.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 марта 2022 года исковые требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

На Михейкину Т.Д. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** м2 на территории, прилегающей к квартире № *** дома № *** по ***, от металлического ограждения.

С Михейкиной Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Михейкина Т.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание постановление Управления Росреестра по Тамбовской области от *** г. №*** о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отмечает, что названным постановлением Росреестра было установлено отсутствие с её стороны факта самовольного занятия путём возведения ограждения с калиткой спорного земельного участка, в связи с чем, довод истца о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Решение суда основано на установленном факте возведения ею, Михейкиной Т.Д., забора на землях города, основанном на чертеже земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации г. Тамбова №*** от *** г. о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Однако судом дана не надлежащая оценка схематическому чертежу от *** года, в котором отражены границы земельного участка многоквартирного дома, сложившиеся задолго до формирования земельного участка.

Считает, что приобретая квартиру по указанному адресу, она приобрела те же права на пользование и владение обособленной частью земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенного в п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание её довод о том, что её действия по установке ограждений были совершены в полном соответствии со сложившимся в течение многих лет между всеми собственниками квартир порядком пользования придомовым земельным участком.

Вывод суда о возможном праве собственников квартир на владение и пользование земельным участком, выходящим за пределы установленного чертежом земельного участка площадью *** кв.м., являющегося приложением к постановлению администрации г. Тамбова №*** от *** г., противоречит другом выводу суда - об установке ею, Михейкиной Т.Д., металлического ограждения за пределами земельного участка площадью *** кв.м., находящегося в общей долевой собственности, и необходимости его демонтажа на этом основании.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что чертёж земельного участка от ***., являющийся приложением к указанному постановлению администрации города, был составлен по инициативе самого истца, без учёта сложившегося на протяжении нескольких десятилетий между собственниками квартир порядка пользования земельным участком.

Как следует из схем и планов границ земельного участка, фотографий участка, имеющихся в материалах дела, пояснений третьих лиц, ограждение установлено ею, Михейкиной Т.Д., на земельном участке, который используют исключительно собственники квартир №*** и №*** дома №*** по ***, собственники помещений соседних домов, равно как и муниципалитет; участок, огражденный ею, никогда не использовали. В связи с этим единственным препятствием для документального закрепления факта возведения ею ограждения на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, является отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о расформировании участка площадью *** кв.м, и формирования участка под домом большей площадью (участок №*** чертежа участка от *** г. ).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области на правопреемника комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Ответчик Михейкина Т.Д., третьи лица Глушков А.А., Глушков М.А., Глушкова И.А., Глушкова Н.В., Майорова В.А., Позднякова О.А., Сучилина Т.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михейкиной Т.Д. по доверенности Воробьева Д.Н., представителя комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Бурмистрову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом № *** по пер. *** является многоквартирным жилым домом, общей площадью *** м2, с кадастровым № ***, в его состав входят пять самостоятельных объектов недвижимости:

- с кадастровым № *** квартира № ***, площадью *** м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по *** доли) Глушкову М.А. Глушковой Н.В., Глушковой И.А. и Глушкову А.А.;

- с кадастровым № *** квартира № ***, площадью *** м2, принадлежащая на праве собственности Майоровой В.А.;

-с кадастровым № *** квартира № ***, площадью *** м2, принадлежащая на праве собственности Поздняковой О.А.;

- с кадастровым № *** квартира № ***, площадью *** м2, принадлежащая на праве собственности Михейкиной Т.Д.;

- с кадастровым № *** квартира № ***, площадью *** м2, принадлежащая на праве собственности Сучилиной Т.Д.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № ***, общей площадью *** м2, с видом разрешенного использования - под многоэтажную застройку, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно постановлению администрации города Тамбова № *** от *** года вышеуказанный земельный участок был сформирован по данным межевания *** года и выделен в самостоятельный площадью *** м2 под многоквартирный дом с целью постановки его (земельного участка) на кадастровый учет, согласно прилагаемому плану, из которого усматривается, что выходящий за периметр многоквартирного жилого дома № *** по *** земельный участок, площадью *** кв.м., относится к землям города (участок № ***).

Михейкина Т.Д. установила на земельном участке, прилегающем к квартире № *** дома № *** по ***, металлическое ограждение.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от *** года № ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Михейкиной Т.Д. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

В постановлении указано на то, что металлическое ограждение, прилегающее к квартире № *** одноэтажного многоквартирного дома, расположено согласно схематическому чертежу *** года усадебного участка ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Михейкина Т.Д. установила на земельном участке, прилегающим к квартире № *** дома № *** по ***, металлическое ограждение при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от возведённого на нём металлического ограждения.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что формирование в *** году администрацией г.Тамбова земельного участка под многоквартирным домом №*** по *** произведено без учёта прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, сведений о фактической площади земельного участка, а также то, что ограждённый ею земельный участок, площадью *** кв.м. входит в состав земельного участка при многоквартирном доме №*** по ***.

Данные обстоятельства суд не проверил, законность формирования земельного участка администрацией г.Тамбова под многоквартирным домом №*** по *** в *** году не проверил, не учёл, что собственники квартир в многоквартирном доме длительное время (более 40 лет) используют земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не разъяснил ответчику право на оспаривание постановления администрации г.Тамбова о формировании земельного участка под многоквартирным домом и установлении границ данного земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Михейкина Т.Д. обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с иском к администрации г.Тамбова об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №*** по ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.12.2022 г., вступившим в законную силу 30.01.2023 г., установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, в границах согласно схемы приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г., с исключением из ЕГРН и включением в ЕГРН сведений о точках с координатами, указанных на страницах *** данного экспертного заключения, которое является неотъемлемой часть данного решения.

При этом суд исходил из необходимости применения следующих норм права.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о формировании участка), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 43 ГрК РФ подлежат учёту как особенности фактического использования, так и расчёты обоснования размеров земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического пользования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В силу ч. 1 ст. 16.4 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» земельные участки единого института развития, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты движимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции установил, что ранее изданного администрацией г.Тамбова постановления от *** г. о формировании земельного участка под многоквартирным домом работниками органов технической инвентаризации в *** и *** годах проводились обмеры данного участка, в результате которых площадь участка составляла *** кв.м. Впоследствии границы и площадь участка не менялись.

В действительности, между собственниками квартир дома в течение длительного времени сложился определённый порядок пользования общим придомовым земельным участком. Собственник каждой квартиры, более чем за 40 лет до формирования спорного участка по инициативе администрации г.Тамбова отделил для себя ограждением ту часть общего земельного участка, которую только он и его семья использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, фактическое землепользование, о необходимости учёта которого при определении границ застроенного земельного участка указано в ст. 43 ГПК РФ, сложилось между собственниками квартир дома в течение более 40 лет до вынесения администрацией Тамбова постановления о формировании участка.

Фактические границы земельного участка по *** не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Уточненные границы участка (координаты точек) указаны на схеме, площадь участка в уточненных границах составляет *** кв.м.

Согласно схемы приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в соответствии с которой установлено местоположение границ земельного участка по ***, спорный земельный участок, в отношении которого истцом предъявлены требования к ответчику об освобождении от установленного ограждения, входит в состав земельного участка при многоквартирном доме №*** по ***.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку спорный земельный участок об освобождении которого истцом предъявлены требования, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом №*** по ***, нельзя признать обоснованными доводы истца и выводы суда о незаконном занятии ответчиком данного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ответчиком земельного участка площадью *** кв.м. не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда города Тамбова от 29 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова к Михейкиной Татьяне Дмитриевне о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического ограждения.

        Председательствующий:

        Судьи:

     Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2023г.