Решение по делу № 33-10749/2016 от 01.08.2016

Судья Славинская А.У

Дело№ 33-10749 12 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коченгину С.В. к Муниципальному образованию «Город Пермь» о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «УК «Мастер Комфорта» Амосовой Е.В., представителя администрации г.Перми Кривченкова Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченгин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в котором просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: ****, на нежилые подвальные помещений площадью 78,1 кв.м и площадью 252,1 кв.м.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. Подвальные помещения указанного многоквартирного дома, а именно: нежилое помещение площадью 78,1 кв.м, нежилое помещение площадью 252,1 кв.м, находятся в собственности Муниципального образования «Город Пермь». Спорные подвальные нежилые помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Указанные помещения изначально, то есть с момента строительства дома, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04 января 1996г., имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. В нежилых помещениях в подвале многоквартирного дома находятся трубопроводы систем отопления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и находящаяся на них запорная арматура, а также линии электроснабжения, предназначенные для обеспечения квартир и нежилых помещений данного дома всеми видами благоустройства, то есть для обслуживания более одного помещения в доме. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные технические помещения возникло в момент приватизации первой квартиры в доме, еще до принятия решения о передаче помещений в муниципальную собственность. Помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, а соответствующие сделки и решения являются ничтожными, никаких правовых последствий не влекут, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения, после принятия указанных решений, не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда. Поскольку указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в доме, оно существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Факт регистрации права собственности на такие помещения за ответчиком повлек нарушение прав истца, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «Мастер Комфорта» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что судом не был исследован надлежащим образом вопрос о том являлись ли спорные помещения самостоятельными на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме — 28 января 1993 г. Отмечает, что представленные ответчиком соглашения об аренде помещения заключены в отношении помещения площадью 50 кв.м., не являющегося спорным. Фактически спорные помещения использовались для обслуживания многоквартирного дома. Через них осуществлялся доступ к инженерным сетям, хранилось оборудование и материалы для обслуживания дома. Ответчик не нес расходы по содержанию спорных помещений. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в силу положений ст.ст.196, 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г.Перми полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей третьего лица, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ жилой дом № ** по ул. **** г. Перми, 5-этажный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми построен в 1962 году. Здание состоит из жилого дома и подвала.

Спорные помещения площадью 78,1 кв.м и 252,1 кв.м находятся в подвале дома.

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28 января 1993г., две комнаты общей площадью 41,7 кв.м в 5- комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми переданы в собственность Ефимовой И.Я. Договор зарегистрирован в Пермском бюро технической инвентаризации.

Решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов РФ от 18 мая 1993г. № 106 в муниципальную собственность г. Перми включен жилой фонд, в том числе по ул. ****.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: ****, общей площадью 78,1 кв.м, 252,1 кв.м включены в реестр муниципального имущества г. Перми.

Из технического паспорта на нежилое помещение площадью 252,1 кв.м по состоянию на 25 ноября 2009г. следует, что в нем имеются: две мастерских, диспетчерская, подсобное помещение, две раздевалки, душевая, сан. узел, две материальных кладовых.

Подвальные помещения передавались ответчиком в пользование третьим лицам, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № ** от 24 апреля 1995г., заключенным с Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Мотовилихинского района, договором аренды нежилых помещений № ** от 28 октября 1997г., заключенным с Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно­эксплуатационным предприятием «Доминанта» Мотовилихинского района, договором аренды нежилых помещений № ** от 18 февраля 1999г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К., договором аренды нежилых помещений № ** от 26 января 2001г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К., договором аренды нежилых помещений № ** от 12 марта 2002г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К., договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 18 апреля 2003г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К., договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 06 мая 2004г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К., договором аренды объекта муниципального нежилого фонда №** от 20 декабря 2006г., заключенным с предпринимателем Каменских Н.К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009г. на ИП Каменских Н.К. возложена обязанность возвратить по акту приема- передачи Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: ****, общей площадью 50 кв.м.

Право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения площадью 78,1 кв.м и 252,1 кв.м по адресу: ****, зарегистрировано 24 сентября 2014г. и 27 декабря 2011г. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту проверки муниципального имущества расположенного по адресу: **** от 24 мая 2016г. объект площадью 252,10 кв.м, расположенный в подвале жилого дома, использует подрядная организация ООО «УК «Мастер Комфорта» ООО «Арт-Мастер» незаконно, без определения права пользования, в качестве слесарной мастерской, склада и диспетчерского пункта.

Коченгин С.В. является собственником комнаты, общей площадью 20,5 кв.м, в том числе жилой 13,3 кв.м, в 6-комнатной квартире по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорные помещения имеют самостоятельное значение и не предназначены исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом было проанализировано назначение спорных помещений по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения являются самостоятельными, проинвентаризированы в качестве таковых, не используются в качестве технических.

Спорные помещения, согласно технического паспорта, приложенного к исковому заявлению и апелляционной жалобе, имели складское назначение, то есть самостоятельное значение и использовались в целях, не связанных исключительно с техническим обслуживанием помещений в доме.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, на дату первой приватизации.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.

Заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истец, по мнению судебной коллегии не представил достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.

Данные доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцами пропущен, о применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1627 «О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель».

Поскольку право муниципальной собственности возникло до введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст.6 данного закона оно признается юридически действительным.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично­правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Учитывая, что спорные помещения по меньшей мере с 1995 года, не использовались собственниками помещений в целом, не находились и не находятся во владении жильцов дома, свободного доступа в спорные помещения, собственники многоквартирного дома не имеют, используются как самостоятельные помещения третьими лицами, в отсутствие объективных причин препятствовавших предъявлению иска, а истец обратился с настоящим исковым заявлением в 14 января 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, суд обоснованно применил к заявленным требованиям положения ст.ст.196, 301 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истцов не распространяется исковая давность, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта” – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: