Решение по делу № 2-424/2019 от 09.01.2019

Дело №***                                                06 марта 2019 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, **.**.**** года рождения, является собственником транспортного средства Hyundai Starex, государственный номер: Т169ЕВ98.

**.**.**** у автомобиля истца произошла поломка двигателя, истец эвакуировал вышеуказанное транспортное средство и оставил свой автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Через несколько дней истец был вынужден уехать в <адрес>.

После прибытия в <адрес> **.**.**** истец обнаружил на машине повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля, многочисленные дефекты, трещины на лобовом стекле, разбитые боковые стекла, вмятины по всему кузову, а также множественные капли различного диаметра засохшего цемента на всех наружных элементах кузова автомобиля.

После осмотра автомобиля к ФИО1 подошел мужчина и сообщил, что на крышу его автомобиля упал сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ПСМ - классик» и скончался, а после этого другие сотрудники унесли его тело обратно на строительный объект.

Для уточнения обстоятельств ФИО1, решил пройти к руководству. На пост охраны подошел мужчина, не представился, сказал, что знает о повреждениях его автомобиля, однако руководство отсутствует, и его попросили подойти на следующий день, поскольку руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ - классик» будет находиться на объекте.

На следующий день истец снова пришел к строительному объекту, однако его не пропустили, также в устной форме сказали, что будут разрешать данный спор в официальном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **.**.**** ФИО1, заключил договор №***- А о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI STAREX, регистрационный номер Т169ЕВ98, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составляет 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №***-А от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI STAREX, регистрационный номер Т169ЕВ98, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 281 497 рублей.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку ущерб автомобилю истца HUNDAI STAREX был причинен в результате действия источников повышенной опасности, в силу требований статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязанность возмещения причиненного ему вреда подлежит возложению на Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ - классик».

Действиями общества с ограниченной ответственностью «ПСМ - классик», причинен материальный вред автомобилю истца, в настоящее время ему приходится обращаться за защитой его нарушенных прав в различные инстанции, что требует от него не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием ему юридических услуг в ООО «ПРАВОСУДИЕ». Стоимость юридических услуг составила 35000 рублей и была оплачена в полном объеме. В связи с этим, истец считает, что указанные денежные средства должны быть возмещены истцу.

J

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 281 497 рублей для проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 315 рублей; расходы на составление доверенности 1700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 185 561 рубля для проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 315 рублей; расходы на составление доверенности 1700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1(севернее <адрес>, литреа А по Будапештской ул.).

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы убытков в размере 281497 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Starex, регистрационный номерной знак Т169ЕВ98 в виду нижеследующего.

Ответчик не является причинителем вреда автомобилю, в связи с этим отсутствует состав гражданско-правового деликта.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и возникшим вредом, наличие вреда и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Не может рассматриваться в качестве доказательства причинения вреда предоставленное истцом заключение №***-А от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Starex, регистрационный номерной знак Т169ЕВ98, поскольку в заключении не указано о причинах и давности возникновения повреждения автомобиля. В заключении лишь приводится предполагаемая стоимость проведения ремонтных работ автомобиля.

Заключение не может рассматриваться как доказательство, поскольку не содержит указание причин и давности возникновения повреждений Автомобиля, таким образом, не обладает признаком относимости.

Данные обстоятельства доказывают отсутствие вреда автомобилю и отсутствие противоправных действий ответчика.

Ответчик не согласен с размером заявленных к взысканию убытков, поскольку заявлена сумма 281 497 рублей без учета износа запчастей.

Стоимость работ с учетом износа запчастей согласно заключению составляет 185 561 рублей.

Согласно нормам права, регулирующим аналогичные отношения по проведению восстановительного ремонта автомобиля, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

На сканах фото, предоставленных истцом и ответчиком видно, насколько далеко находится автостоянка от строительной площадки многоквартирного дома, что делает невозможным попадание строительных материалов на автомобиль. Данные обстоятельства доказывают отсутствие противоправных действий ответчика.

К тому же допустимость строительства многоквартирного дома с заданными параметрами подтверждается наличием разрешения на строительство №***.1-2016 от **.**.****.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенное УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 содержит вывод о том, что не установлено, что имело место быть повреждение автомобиля; не установлено, что автомобиль был поврежден умышленно, не установлено лиц, совершивших повреждение.

Само постановление не содержит осмотра автомобиля, фиксацию наличия на нем повреждений, описание месторасположения автомобиля.

Данные обстоятельства доказывают отсутствие вреда автомобилю и отсутствие противоправных действий ответчика.

Относительно указания в исковом заявлении о падении человека со строящегося многоквартирного дома со смертельным исходом, общество поясняет, что подобных инцидентов не происходило и не зафиксировано. Таким образом, не имеет место быть и повреждения крыши автомобиля от падения человека со строящегося многоквартирного дома со смертельным исходом, как указано в исковом заявлении.

Отсылка к показаниям не установленного лица, сообщившего данную информацию истцу, не имеет доказательственной силы, поскольку не отвечает признакам достоверности.

Истцом же не предоставлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда автомобилю, не представлены доказательства противоправности действий истца, не представлены доказательства причинной связи между такими действиями истца и возникшим вредом, а выводы о нанесении вреда именно сотрудниками ответчика носят вероятностный и предположительный характер.

Ответчик не обязан доказывать факт того, что не причинял вред автомобилю истца, поскольку данный факт является отрицательным. Суды констатируют объективную невозможность доказывания отрицательных фактов и отсутствие такой процессуальной обязанности.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Поскольку доказательства произошедшего в деле отсутствуют, из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из претензии истца, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным.

В данном случае связь между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Пояснения истца о повреждении автомобиля в результате падения обломков цементного раствора со строящегося многоквартирного дома являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 50 000, поскольку законом не предусмотрено причинение вреда имуществу в качестве основания для компенсации морального вреда. К тому же ответчик не является причинителем вреда.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку действиями ответчика не причинен вред имуществу истца и, по мнению ответчика, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Относительно конкретных категорий судебных расходов: расходы на составление доверенности размере 1 700 рублей - не подлежат возмещению, поскольку доверенность является абстрактной, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей - не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца, постольку не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Также ответчик отмечает несоразмерность и завышенный размер судебных издержек.

Таким образом, при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя судом должны быть взяты во внимание: категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Данное дело является спором небольшой сложности и характеризуется как составление несложных правовых документов.

Если обратиться к предмету договоров на оказание юридических услуг, то согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, характер юридической услуги составляет: правовой анализ ситуации и предоставление информации, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции, консультация, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, запрос в УМВД, жалоба в Прокуратуру.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг №*** от **.**.**** характер юридической услуги составляет: правовой анализ ситуации и предоставление информации, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов истца в суде.

Полностью не подлежит возмещению стоимость юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, поскольку в рамках этого договора осуществлялась претензионная работа, а защита прав истца могла бы быть осуществлена и без соблюдения претензионного порядка.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей - не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчик считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца, постольку не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просит суд в требовании ФИО1 к ООО «ПСМ-Классик» о взыскании суммы убытков в размере 281 497 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 315 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай STAREX, 2002 года выпуска, г.н. Т169ЕВ98.

Заключением Центра экспертизы и оценки СПб №***-А от **.**.**** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 281497 рублей.

В акте осмотра транспортного средства, составленного при проведении оценки, указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: ветровое стекло и стекло сдвижной двери правой разбиты, стекло боковины заднее правое и зеркало заднее имеют трещины, остальные элементы покрыты пятнами строительного раствора.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, в котором изложены обстоятельства, указанные истцом о том, что в мае 2018 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> и в августе обнаружил повреждения автомобиля.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные им повреждения автомобиля образовались в указанный период в указанном месте. Не представлены истцом и какие-либо доказательства того, что ущерб причинен незаконными действиями ответчика ООО «ПСМ-Классик». Сам факт осуществления ответчиком строительной деятельности не является безусловным свидетельством причинения ущерба автомобилю истца. Утверждение истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль упал строительный рабочий, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает требования истца в части требований о возмещении ему ущерба не доказанными и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в данной части иска.

Не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу и понесенные им судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.П. Матусяк