Решение от 16.08.2024 по делу № 16-5773/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

Дело № 16-5773/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 августа 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества Чернышева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 25 апреля 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Авоська-два» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, ООО «Авоська-два» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Чернышев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 14 марта 2024 года в 11 часов 00 минут в адрес межрайонного отдела вневедомственной охраны по Северо-Восточному административному округу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве» поступил ответ на запрос из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу управления Росгвардии по г.Москве, согласно которому объект – ООО «Авоська-Два», расположенный по адресу: <адрес> не взят под охрану частными охранными организациями. Таким образом, в нарушение норм Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействию терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», юридическим лицом ООО «Авоська-Два» не организовано выставление постов физической охраны на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бажова, д. 8, тем самым не приняты необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «Авоська-два» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Авоська-Два» приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине, и отсутствии правовых оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Авоська-два» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. На приведенные в настоящей жалобе доводы в судебных актах приведены аргументированные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется, в том числе относительно позиции о нарушении правил подсудности и истечения срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░