Решение по делу № 22-1048/2016 от 03.03.2016

Судья: Ващенко В.А. Дело №22-1048/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.

адвоката Попова Н.М.

при секретаре Свист А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова С.А., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2016 года, которым

Семенов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Семенова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. признан виновными в угоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащего К., совершенного ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на строгость назначенного наказания. В обоснование ссылается на положительные характеристики, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, что потерпевшая, которая является его родной сестрой, не настаивала на строгом наказании в отношении него. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению К2, который управлял автомобилем по доверенности, а, следовательно, данное лицо не является потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия Семенов С.А. давал последовательные правдивые показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на положительные характеристики в отношении осужденного по месту жительства и работы, а также, что он имеет постоянное место жительства. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании), личности осужденного необходимо назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Семенову С.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного с учетом характеризующегося материала, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Семенова С.А., признанное в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Семенова С.А., судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Семенову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона не имеется.

То обстоятельство, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Семенова С.А. по факту угона автомобиля обратился свидетель К2, а не сама потерпевшая К., не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, при том, что именно собственник автомобиля – К. признана в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Баевского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2016 года в отношении Семенова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката — без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

№22-1048/2016