№ 2-2029/2024
УИД 67RS0003-01-2024-001498-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2024 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора,
по апелляционной жалобе Ж на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Ж, возражения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» К, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ж обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) о признании кредитных соглашений от <дата> №№ и № незаключенными, указывая, что <дата> между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала было заключено два соглашения № и №, по условиям которых ответчик обязался предоставить в кредит свои собственные денежные средства в валюте рубли (код 810), перечислив их на счет истца, открытый в этом же посредническом учреждении. По результатам двух заключенных соглашений АО «Россельхозбанк» обязался перечислить на счет истца 1 500 000 руб. На момент подачи искового заявления кредитор не исполнил свои обязательства перед истцом, так как не перечислил на его счет денежные средства, принадлежащие Банку, что и является основанием заявленного требования о признании указанных кредитных соглашений незаключенными (л.д. 5).
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сильные машины Запад», финансовый управляющий П (л.д. 69).
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Сильные машины Запад», финансового управляющего П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Ж иск поддержал, пояснив, что ответчик не доказал, что осуществил ему перевод денежных средств, принадлежащих именно Банку, так как в материалах гражданского дела, рассмотренного Починковским районным судом <адрес>, по иску АО «Россельхозбанк» к нему (Ж) о взыскании задолженности по кредитному договору, наличествуют два банковских ордера от <дата> № и №, в которых плательщиком и получателем денежных средств значится одно и тоже лицо – Ж. Вышеизложенное является основанием к утверждению, что данными платежными документами Банк перечислил ему (Ж) его же собственные денежные средства, не исполнив при этом положений оспариваемых кредитных соглашений. Обращает внимание суда на то, что в материалах настоящего гражданского дела банковские ордера от <дата> № и №, при прочих равных исходных данных, содержат иную информацию о плательщике, коим в обоих случаях обозначен АО «Российский сельскохозяйственный банк». Данное обстоятельство свидетельствует о подделке Банком документов. При этом подложными считает как банковские ордера, так и выписки по лицевым счетам. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит принять во внимание, что если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, следовательно, само подписание договора не влечет никаких юридических последствий, так как отсутствует факт передачи денежных средств, а именно банковский ордер, соответствующий форме в Указании Банка России от <дата> №-У. Без этого документа, руководствуясь выпиской по лицевому счету, суд может констатировать только факт передвижения денежных средств, но никак не собственника этих средств. И так как это внутренняя форма банка, в графе «назначение операции» ответчик может отразить любую, выгодную ему информацию. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. О существовании у него (истца) долга перед Банком узнал только <дата>, после сообщения судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами гражданского дела, после чего, он сразу же направил в Починковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении сроков на его подачу. В удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано, в том числе, и апелляционной инстанцией. Ссылаясь на обманные действия Банка, а равно сговор с судом, настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с <дата>, который на <дата>, дату возбуждения настоящего гражданского спора, еще не истек
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» К иск не признала, пояснив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Починковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Ж в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от <дата> №, № в размере 1 934 343,61 руб. и 17871,72 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А62-9828/2022, возбужденному на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Ж был признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом <адрес> установлено, что ООО «Сильные машины Запад» произведено погашение установленных в реестре требований кредиторов должника Ж требований в размере 4 295 065,04 руб. Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Ж прекращено. На сегодняшний день задолженность Ж по кредитным соглашениям от <дата> №№ и № погашена. Утверждение Ж о подделке банковских ордеров несостоятельно, так как опровергается вышеприведенными обстоятельствами, а равно самим фактом зачисления на счет истца кредитных денежным средств, периодическими платежами, вносимыми изначально Ж в счет погашения долгового обязательства. Разночтения в банковских ордерах в графе «плательщик» обусловлено переходом Банка на иное программное обеспечение. Обращает внимание суда, что в обоих ордерах обозначено назначение платежа «предоставление кредита», указаны номера и даты кредитных соглашений, получатель заемных денежных средств, коим обозначен Ж Дополнительно указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Ж отказано (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе Ж просит решение отменить, вынести частное определение за предоставление в суд недействительных/поддельных финансовых документов, признать действия ответчика недобросовестными, исключить из материалов дела представленные ответчиком копии банковских ордеров от <дата> № и №, а также копий выписок по счетам, признать соглашения незаключенными. Указывает, что судья превысила полномочия, позволив себе начать судебное заседание с нарушения прав истца, назначив собеседование (подготовка дела), на которое обязана была вызвать все стороны, однако никто об этом не извещался. Истец ходатайствовал об исключении поддельных документов – банковских ордеров из доказательной базы, но судья проигнорировала данное ходатайство. В судебных заседаниях суд не задавал вопросы ответчику с целью выяснить истину и защитить истца, вместо этого судья нападала на истца с требованием подтвердить/признать на судебном заседании факт наличия долгового обязательства перед ответчиком. В решении суд не отразил позицию истца об установленном факте подделки документов, хотя были исследованы все материалы дела. Судья попыталась прикрыть мошенничество ответчика сроком исковой давности, однако в законе существует срок исковой давности по мошенничеству особо крупного размера – 10 лет (л.д. 152-160).
В суд апелляционной инстанции не явились: третьи лица ООО «Сильные машины Запад», финансовый управляющий П, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции истец Ж доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Ж заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым последнему выдан кредит на сумму 750 000,00 руб. на срок до <дата> под 10,9% годовых (л.д. 17-23).
По условиям кредитного соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.
Согласно п. 11 указанного соглашения, кредит предоставлен на рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору 1 на сумму 299 729 руб. и любые цели на сумму 450 270 руб.
Личной подписью Ж подтверждается, что он ознакомлен с условиями соглашения, индивидуальными условиями кредитования, а также графиком платежей (л.д. 10-16).
<дата> между Банком и Ж заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым последнему выдан кредит на сумму 750 000,00 руб. на срок до <дата> под 10,9% годовых (л.д. 17-23).
По условиям кредитного соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.
Согласно п. 11 указанного соглашения, кредит предоставлен на рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору 1 на сумму 455807 руб. 14 коп. и любые цели на сумму 294192 руб. 86 коп.
Личной подписью Ж подтверждается, что он ознакомлен с условиями соглашения, индивидуальными условиями кредитования, а также графиком платежей (л.д. 17-23).
В связи с нарушением должником условий данных кредитных соглашений Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Заочным решением Починковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Ж в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от <дата> №, № в размере 1 934 343,61 руб. и 17871,72 руб. государственной пошлины (л.д. 40-42).
В решении приведены установленные судом обстоятельства и указано, что в соответствии с кредитным соглашением № от <дата> АО «Россельхозбанк» предоставило Ж кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 10.9 % годовых.
По условиям кредитного соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.
В соответствии с кредитным соглашением № от <дата> АО «Россельхозбанк» предоставило Ж кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 10.9 % годовых.
По условиям кредитного соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.
В соответствии с п. 12 кредитных соглашений неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Во исполнение условий соглашений, денежные средства по соглашениям были выданы заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № и №.
Судом установлено, что Ж нарушил обязательства по кредитным соглашениям в части возврата сумм кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные соглашениями сроки, что подтверждается выписками по счетам.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному соглашению № составила 965 873, 08 руб., а по кредитному соглашению № составила 968 470 руб. 22 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика заключительные счет-выписки о наличии задолженности по кредитным соглашениям с требованием погасить задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были удовлетворены.
Так как судом было установлено, что заемщик не исполняет условия кредитных соглашений, не погашает образовавшуюся задолженность, судом было постановлено вышеприведенное решение, которое вступило в законную силу <дата>.
<дата> Ж обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, а когда определением Починковского районного суда <адрес> от <дата> в его удовлетворении было отказано, подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и на ее подачу. Таковое было отклонено как судом первой, так и апелляционной инстанции (гр.<адрес> л.д. 115,165-167, 177-179, 192-193, 206-207, 209-210, 238-239, 241-242).
<дата> акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Ж несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, взысканной, в том числе, решением Починковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника Ж несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ж введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Ж в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 849 032,03 руб. (л.д. 43-45).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ж обратился с жалобами в вышестоящие инстанции.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> №, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> №, определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> №) определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб Ж отказано (л.д. 46-53).
<дата> ООО «Сильные машины Запад», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ж, обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела № А62-9828/2022 (л.д. 54-56).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № признаны удовлетворенными требования кредиторов Ж, включенные в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом <адрес> установлено, что ООО «Сильные машины Запад» произведено погашение установленных в реестре требований кредиторов должника Ж требований в размере 4295065,04 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Ж прекращено (л.д. 57-58).
На сегодняшний день задолженность Ж по кредитным соглашениям № от <дата>, № от <дата> погашена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 153, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Починковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым установлен факт заключения между сторонами кредитных соглашений, выполнения банком своих обязательств по кредиту в части перечисления Ж денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Починковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № установлен факт заключения между сторонами кредитных соглашений, то в ходе настоящего спора не подлежат переоценке обстоятельства, установленные данным судебным решением, в силу чего, не может быть дана иная правовая оценка доводам Ж о неисполнении Банком своих обязательств по перечислению в пользу заемщика заемных денежным средств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку предметом настоящего спора является действительность кредитного договора, не исполненного стороной займодавца, сделка по заключению договора займа является оспоримой и для признания ее недействительной действует специально установленный годичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истца, о существовании у него долга перед Банком он узнал <дата>, после сообщения судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами гражданского дела.
В суд с настоящим иском Ж обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны.
Необоснованным является указание в жалобе на проведение судом подготовки по делу без вызова лиц, участвующих в деле.
Так, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом было вынесено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на <дата>, о чем сторонам направлено судебное извещение (л.д. 3-4, 24).
<дата> была проведена подготовка по делу, что подтверждается протоколом фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела № к судебному разбирательству (л.д. 69).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал выдачу денежных средств ответчику, не представил оригинал банковского ордера, при этом, выписка по счету не может являться допустимым доказательством, так как не является доказательством выдачи кредита, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Ст. 71 ГПК РФ не предусмотрена обязательность представлять в суд в качестве письменных доказательств оригиналов документов, при наличии их надлежащего заверения, поэтому суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком копии банковских ордеров, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости. Доказательств того, что представленные Банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении представленных доказательств, поскольку доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024