Решение по делу № 33-4153/2020 от 30.01.2020

Судья Л.Ф. Аулова УИД 16RS0045-01-2019-003646-04

Дело №9-500/2019

в„– 33-4153/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя Елены Юрьевны Горбаль – Ильдара Газинуровича Гарифуллина на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Елены Юрьевны Гробаль к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Елене Ивановне Ивановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.Ю. Гробаль (Горбаль) обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование», Е.И. Ивановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Е.Ю. Гробаль (Горбаль) просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 51000 рублей, неустойку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 123456 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; взыскать с Е.И. Ивановой в возмещение ущерба 130000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 120000 рублей, в возврат уплаты государственной пошлины 5700 рублей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Е.Ю. Гробаль.

Представитель Е.Ю. Горбаль – И.И. Гарифуллин подал частную жалобу на определение судьи от 6 декабря 2019 года, в обоснование жалобы указал, что аналогичное исковое заявление судом первой инстанции к рассмотрению не принято, копию определения о возврате искового заявления истица не получала, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Частная жалоба представителя Е.Ю. Горбаль – И.И. Гарифуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанцией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления, основанием требований Е.Ю. Горбаль к АО «Группа Ренессанс Страхование» является неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, требование к Е.И. Ивановой производно от требований к страховщику.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года исковое заявление Е.Ю. Гробаль (Гробаль) было оставлено без движения, предоставлен срок до 5 декабря 2019 года для устранения недостатков – предоставления доказательств для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Заявляя требование к финансовой организации о взыскании денежной суммы в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, истец обязан соблюсти установленный Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истцом не представлены; как видно из искового заявления, какие-либо документы к нему (кроме доверенности и справки с места работы) не приложены. Из текста искового заявления следует лишь, что 2 июля 2019 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на который не получено ответа, однако в отсутствие соответствующих доказательств направления обращения и результата его рассмотрения обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Елены Юрьевны Горбаль – Ильдара Газинуровича Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова