Решение по делу № 2-5463/2019 от 23.09.2019

Дело №2-5463/2019                                    КОПИЯ

УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате указанного преступления, совершенного ответчиком, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 64 434 руб. Поскольку обязательства не были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, а также ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 816 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 64 434 руб., признал. В остальной части исковых требований просил суд отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая данный гражданский спор, суд исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д.16-18).

Как следует из приговора Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, на основании Протокола № общего собрания учредителей ООО «ТД «Керамика-Синтез» и приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Генерального директора ООО «ТД «Керамика-Синтез», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ТД «Керамика-Синтез» ИНН 5042114707, расположенного по адресу: <адрес> и, выполняя в данном Обществе управленческие (организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные) функции, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя Общества, в частности: на заключение договора от имени Общества, а также по распоряжению денежными средствами, полученными от покупателей ООО «ТД «Керамика-Синтез» в качестве оплаты реализуемого товара. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, заключил с последним договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича гиперпресованного темно-коричневого колотого 235x105x65 и смеси кладочной Perel SL белой 50кг/мешок на общую сумму 64 434 рублей. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на основании выставленного ООО «ТД «Керамика-Синтез» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, передал ФИО3 A. П. в качестве оплаты товара денежные средства на общую сумму 64 434 рублей, которые ФИО9 в кассу ООО «ТД «Керамика-Синтез» не внес, а забрал себе, товар в адрес ФИО2 не поставил, возврат неиспользованных денежных средств в размере 64 434 рублей не произвел, а обратил их путем обмана в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, используя свое служебное положение, путем обмана, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 64 434 рубля, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен в части смягчения наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. (л.д.8-9).

Приговор Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то причиненный истцу материальный ущерб в размере 64 434 руб.должен быть возмещен ответчиком.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 64 434 рубля 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 434 руб. При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный истцу в рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривался и до принятия решения не возмещен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016г. по 23.09.2019г. в размере 15 816 руб. 42 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его арифметически верным и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 15 816 руб. 42 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства дела, причинение истцу только имущественного ущерба, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За юридические услуги ФИО2 оплатил 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. (л.д.13).

Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 907 руб. 51 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 816 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 105 250 руб. 42 коп. (сто пять тысяч двести пятьдесят рублей 42 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 51 коп. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь