Решение по делу № 33-15246/2023 от 15.08.2023

Судья Сунгатуллин А. Ф.                         УИД 16RS0051-01-2023-004519-41                                                                                                 дело № 33 - 15246/2023

                                                                                       дело № 2 – 5043/2023

                                                                            учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент») - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент» в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого) по 70 228 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков квартиры, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 12 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент» в пользу ФИО10             А. В. 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент» в доход муниципального образования город Казань 4 309 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Григорову Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и Г. Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12 января 2021 года между ними как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик <дата> передал истцам <адрес> по Ноксинскому спуску <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведённого по заказу истцов экспертного исследования качество оконных и балконных дверных блоков, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 140 456 рублей 80 копеек. За проведение исследования истец заплатил 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> 456 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11 000 рублей на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Царёва Ю. С. требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, а в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд удовлетворил исковые требования частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта. В жалобе апеллянт критикует заключение эксперта, представленное истцами в обоснование своих требований и положенное судом в основу решения, не заявляя при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что истцы не предоставили застройщику возможность осмотреть квартиру и устранить недостатки строительства. Податель жалобы полагает, что к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, ссылается на соответствующие акты Правительства Российской Федерации, считает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и просит отменить решение в части взысканного судом штрафа. В жалобе высказано несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, - которое было приобретено ими на основании договора участия в долевом строительстве у ответчика. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, которые не были обнаружены при осмотре жилого помещения в момент его приёмки по акту и не были оговорены застройщиком. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных и балконных дверных блоков. Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» по заказу истцов, стоимость устранения недостатков составила 140 456 рублей 80 копеек. Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебный экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, исходил из указанных выше обстоятельств, подтверждения факта наличия недостатков в квартире и их производственного характера, отсутствия возражений ответчика против представленного истцами заключения экспертов и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полностью взыскал в счёт соразмерного уменьшения покупной цены заявленную истцами сумму в долевом порядке, частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение экспертизы, отмечает, что оно содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведённых исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель ответчика в своей жалобе не выдвинул, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод жалобы о том, что истцы не предоставили застройщику возможность осмотреть квартиру и устранить недостатки строительства, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отклонению. Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, которая была определена в сумме 2 000 рублей каждому истцу, с чем они согласились, и штрафа в общей сумме 24 000 рублей, который был уменьшен судом по ходатайству представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие представителя ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом первой инстанции в сумме 25 000 рублей, не может послужить основанием для отмены или изменения решения в этой части, поскольку апеллянтом каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств для снижения расходов в жалобе не приведено, а произвольное уменьшение расходов на оплату представителя не допускается.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Ак таш - Девелопмент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи