Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-18481/2023 [88-18799/2023] от 22.06.2023

Дело № 88-18799/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2022-004298-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. по кассационной жалобе Поселенновой Светланы Рудольфовны и Постновой Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 г.

гражданское дело № 2-3140/2022 по иску Поселенновой Светланы Рудольфовны и Постновой Ольги Алексеевны к Постнову Тимуру Акбаралиевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поселеннова С.Р. и Постнова О.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать несовершеннолетнего Постнова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владимир, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с августа 2010 г. в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация нарушает их права, поскольку они вынуждены нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за него.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Поселеннова С.Р., Постнова О.А., представитель Постнова Т.А., представители третьих лиц Управления образования администрации города Владимира, МКП ЖКХ г. Владимира, отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру, администрации города Владимира, ООО «Жилищник», Поселеннов П.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непроживание несовершеннолетнего Постнова Т.А., который в установленном законом порядке приобрёл право пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием прекращения право пользования квартирой.

При этом суд указал, что Постнов Т.А., являясь несовершеннолетним, в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, а прекращение семейных отношений с Постновой О.А., которая была лишена решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2013 г. в отношении него родительских прав, не влечёт прекращение у него права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Постнов Т.А. утратил право пользования квартирой, поскольку впоследствии был передан на усыновление, являлись предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Правильно применив приведенные положения норм гражданского и семейного законодательства, с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суды обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░