Решение по делу № 22-8183/2023 от 20.09.2023

Судья: Сухотин Е.В.                             Дело №22-8183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, Н.И.Кемаевой,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С., апелляционным жалобам осужденного Попова А.А., адвоката Приходько И.В. в его интересах на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым

Попов ФИО30, родившийся <адрес>, судимый:

1) 10 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 25.10.2019г. по отбытию наказания;

2) 29 ноября 2021 года мировым судьей участка №137 в Канском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, - к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 года, согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2021 года -окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением согласно ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски Администрации <адрес> и Потерпевший №1, с Попова А.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Администрации <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения: адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Попова А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года Попов А.А. осужден за совершение покушения на убийство трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом,- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, а также за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия – по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канской межрайонной прокуратуры Рябцев С.С. просит приговор изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также указанием о частичном сложении наказаний в виде лишения свободы и полном присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование представления указывает, что суд, назначая осужденному окончательное наказание, применил ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав о частичном сложении наказаний по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, частично сложил наказание в виде лишения свободы и полностью присоединил дополнительное наказание, при этом не указав о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько в интересах осужденного Попова А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что Попов А.А. пояснял, что прибыл в дом по месту жительства сожительницы и дочери с целью прекратить неправомерные действия Потерпевший №3, связанные с постоянными оскорблениями Попова А.А.. С собой у него была бутылка с бензином, но применять его для лишения жизни Потерпевший №3, своей дочери и бывшей сожительницы Потерпевший №1 он не намеревался. Эти показания подсудимого не были опровергнуты и порождают сомнения в направленности умысла обвиняемого, что, согласно ст.3 ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу обвиняемого.

Попов А.А. ни разу не утверждал, что желал наступления смерти сожительницы и своей малолетней дочери. Об отсутствии у него умысла на причинение им вреда свидетельствуют показания одного из сотрудников МЧС, указавшего, что очаг пожара находился при входе в помещение комнаты, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что соответствует показаниям обвиняемого о том, что бензин выплеснулся из бутылки, в результате удара Потерпевший №3 и от этого же бутылка выпала из рук Попова А.А. после возгорания. Обнаружение бутылки внутри помещения комнаты могло быть вызвано действиями сотрудников МЧС по тушению пожара. Данные обстоятельства также ничем не опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в суде.

Также об отсутствии умысла на причинение смерти малолетней своей дочери указывают и взаимоотношения между Поповым А.А. и Потерпевший №2 Так, Потерпевший №1 утверждала, что Попов А.А. дочери своей не угрожал, с любовью к ней относился, дочь была к нему привязана.

Ввиду отсутствия прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 нет и квалифицирующих признаков ч.2 ст. 105 УК РФ, а также отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ. Может лишь усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ.

Последующие же, после возникновения пожара, действия Попова А.А. не указывают на наличие умысла на убийство. Так как в результате выплескивания бензина произошло возгорание тела и одежды самого Попова А.А., от которых он ощутил боль и был в шоковом состоянии, не осознавал своих дальнейших действий.

Сторона защиты ходатайствовала о запросе в Канской межрайонной больнице сведений о состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №3 на момент поступления его больницу, а также детализации телефонных соединений для установления противоправности и аморальности действий Потерпевший №3, связанных с провоцированием Попова А.А. на конфликтную ситуацию. Судом необоснованно отказано в запросе таких сведений, что свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Судом назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку назначенное судом по ч 3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в размере 12 лет лишения свободы при условии возможности назначения максимального наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ в размере 15 лет не соответствуют общественной опасности и обстоятельствам содеянного и личности виновного.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Попов А.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ему не была предоставлена консультация с защитником наедине. Следователь Следственного комитета, используя его шоковое состояние, алкогольное опьянение, а также полученные ожоги, получил у него показания без защитника. В следственном отделе он находился с 10 до 17 часов, допрос проводился непрерывно, без перерыва на обед и права на отдых. Это не принято судом во внимание.

Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, заявляя, что горящая бутылка влетела в помещение комнаты к дивану, и началось возгорание. Об этом указывали потерпевшая Потерпевший №7 о том, что ее муж, ФИО9 побежал в мойку для оказания помощи Потерпевший №3, но не застал его там, Потерпевший №3 находился в комнате Потерпевший №1 на диване. В оглашении показаний Потерпевший №7 было отказано.

В ходе рассмотрения дела Попов А.А. неоднократно указывал об отсутствии умысла на наступление смерти бывшей сожительницы и родной дочери, так как сильно дочь свою любил.

В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о запросе в отделе МВД России «Канский» заявлений от <дата> о неоднократных звонках ему Потерпевший №3 с угрозами и оскорблениями, предложениями приехать к нему, а также сообщения самого Попова А.А. просившего направить наряд полиции по адресу: <адрес> где Потерпевший №3 с друзьями и сожительницей распивает спиртное, а с ними находится дочь Попова А.А. В результате Попов А.А. решил сам поехать и успокоить Потерпевший №3, чтобы тот от него отстал.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по апелляционным доводам, судебная коллегия считает необходимым следующее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Попова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы, выдвинутые Поповым А.А. и его защитником в защиту Попова А.А. и повторно приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, основанных на всесторонней оценке исследованных судом доказательств, опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие прямого умысла на убийство трех лиц объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе – показаниями самого Попова А.А., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

Согласно показаниям Потерпевший №1, Попов А.А. сам проживал в комнате, принадлежащей потерпевшей, навещал свою малолетнюю дочь, помогал обустраивать комнату. Таким образом, Попову А.А. было достоверно известно и о том, что комната незначительной площади, имеет один вход, имеет единственное спальное место, а также о том, что это спальное место расположено слева от входа.

Из показаний Попова А.А., исследованных судом, видно, что он умышленно, целенаправленно набрал в бутылку бензина, взял зажигалку и привез их по месту жительства Потерпевший №1, намереваясь использовать их для причинения вреда.

Из показаний Потерпевший №1, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 также следует, что Попов А.А., как только Потерпевший №3 открыл дверь комнаты, выплеснул на него бензин из бутылки и поджог его и сразу же бросил горящую бутылку в комнату, в сторону расположения спального места, где находились Потерпевший №1 и ее малолетняя дочь, Потерпевший №2

Согласно показаниям Попова А.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО1 накануне созванивался с потерпевшими, а, следовательно, знал о нахождении в комнате как Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери на момент совершения преступления, что также следует их показаний Попова А.А., согласно которым он знал о нахождении в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Также из показания Потерпевший №1 следует, что Попов А.А. ранее неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 на почве ревности угрозы убийством, в том числе и путем поджога, высказывал Потерпевший №3 недовольство тем, что он общается с Потерпевший №1, в том числе и в день, предшествовавший совершению им преступлений.

Доводы жалоб о том, что горящая бутылка оказалась в комнате случайно, в результате действий самого Потерпевший №3, была обнаружена в комнате в районе расположения дивана в результате действий по тушению пожара, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что Попов А.А. сразу облил его бензином из бутылки и поджог, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что горящая бутылка была брошена в комнату именно в направлении дивана, где в это время находилась она с малолетней дочерью. Данные показания в полной мере согласуются с заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в левой относительно входа части жилой квартиры по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени, при этом нельзя исключить присутствие в зоне горения интенсификаторов процессов горения. Наряду с этим, обнаружение бутылки в комнате, в районе расположения спального места, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Потерпевший №7 относительно обстоятельств возникновения и распространения пожара, возникшего в результате умышленных действий Попова А.А. согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1

О наличии умысла на убийство с особой жестокостью, так и на уничтожение чужого имущества путем поджога указывают действия самого Попова А.А., который заранее приготовил бензин, налив его в бутылку, подготовил зажигалку, а прибыв на место совершения преступления, непосредственно после того, как Потерпевший №3 открыл дверь комнату, выплеснул на него бензин из бутылки и сразу его поджог, после чего горящую бутылку бросил в комнату Потерпевший №1

Также суд обоснованно указал, что исходя из характера причиненных Поповым А.А. Потерпевший №3 телесных повреждений, а именно, термического ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью равной 95% общей площади поверхности тела, сопровождавшегося термоингаляционной травмой, ожогом дыхательных путей, который характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, использования для причинения телесных повреждений горючей легковоспламеняющейся жидкости – бензина в достаточном для этого объеме – около 1,5 литра, которую Попов А.А. вылил на тело Потерпевший №3, то есть на все жизненно-важные органы – в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, следует, что действия Попова А.А. направлены на умышленное лишение жизни Потерпевший №3 Также об умысле на убийство Потерпевший №1, малолетней Потерпевший №2 свидетельствуют и действия Попова А.А., который, достоверно осведомленный о нахождении их в комнате, в ночное время умышленно бросил горящую бутылку с бензином именно в место расположения единственного спального места в комнате. Таким образом, Попов А.А. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, с особой жестокостью, так как избранный им способ убийства указанных лиц путем сожжения их заживо, причинит им особые страдания и мучения от воздействия открытого пламени и угарного газа.Доводы жалоб о том, что Попов А.А. хорошо относился к своей малолетней дочери не опровергают верные выводы суда о направленности умысла Попова А.А. на убийство троих, в том числе – его малолетней дочери, что следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также действий Попова А.А. непосредственно после его совершения, который, достоверно зная о том, что в квартире находится его малолетняя дочь, не предпринял каких-либо попыток вынести ее из квартиры, а покинул место совершения преступления, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, совершая убийство с помощью воспламененного горючего в помещении квартиры, расположенной в одной из секций на втором этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, Попов А.А. достоверно осознавал опасность для жизни не только потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но и иных находившихся в ночное время в данном доме лиц, которые могли пострадать в случае распространения огня и угарного газа на иные жилые помещения и места общего пользования, однако, относился к этому безразлично.

Судом также объективно установлено, что умышленные действия Попова А.А. по причинению смерти Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как Поповым А.А. были предприняты все возможные меры для выполнения объективной стороны убийства, он с места совершения преступления скрылся, а Потерпевший №3 смог погасить на себе пламя, после чего был госпитализирован и ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь, а Потерпевший №1 смогла вынести из горевшей квартиры Потерпевший №2, сначала в соседнюю квартиру, откуда вызвала сотрудников Скорой медицинской помощи и пожарной охраны, а затем на улицу, вследствие чего они остались живы.

Также верно заключил суд и о наличии у Попова А.А. умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, то есть общеопасным способом, поскольку он достоверно знал, бросая горящую бутылку в квартиру Потерпевший №1, что в результате пожара будет уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде квартиры, являющейся единственным жилищем для них, а также находившегося в ней иного имущества, что, с учетом их материального положения, безусловно повлечет для них причинение значительного ущерба, как и сознательно допускал, что его действия могут повлечь для них тяжкие последствия, но безразлично относился к этому, как и осознавал, что при возгорании в квартире на втором этаже многоквартирного жилого дома возможно распространение огня на другие жилые помещения и места общего пользования, расположенные в доме, что повлечет уничтожение или повреждение имущества иных лиц, проживающих в квартирах данного многоквартирного пятиэтажного жилого дома, то есть действовал общеопасным способом.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Попова А.А. и возникшим пожаром, в результате которого Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего ей и её малолетней дочери на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также квартиры – единственного жилья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая стала непригодной для проживания, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения потерпевших, в том числе – малолетнего ребенка, их единственного жилья.

Также обоснованно и мотивированно суд исключил из обвинения Попова А.А. умышленное уничтожение и повреждение имущества Администрации <адрес>, а также исключил указание о причинении значительного ущерба Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5.

Судом также были верно оценены показания Попова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте) как допустимые и достоверные доказательства его виновности, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами об обстоятельствах совершения Поповым А.А. преступлений. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при допросе в ходе предварительного следствия надуманы и объективно ничем не подтверждаются. Так, Попов А.А. был допрошен в ходе следствия неоднократно, с участием защитника. Каких-либо заявлений о создании ему препятствий к получению квалифицированной юридической помощи не заявлял, жалоб на действия следователя не приносил, в том числе – при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия. Права подозреваемого и обвиняемого разъяснены Попову А.А. своевременно и надлежащим образом. Изменение же Поповым А.А. показаний в суде первой инстанции, суд обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенных преступлений относительно существенных, юридически значимых обстоятельств совершенных преступлений в полной мере согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом по делу, а также – с показаниями, данными самим Поповым А.А. в ходе предварительного следствия.

Содеянное Поповым А.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

Также суд квалифицировал действия Попова А.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время, из квалификации содеянного Поповым А.А. следует исключить указание об его суждении по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, исходя из диспозиции пункта "в" части 2 статьи 105 УК РФ уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, нахождение дочери Попова А.А., Потерпевший №2 <дата> рождения в беспомощном состоянии обосновано исключительно её малолетним возрастом.

По смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по квалифицирующему признаку «находящегося в беспомощном состоянии», также предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Попова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Между тем вносимые изменения в приговор, не уменьшают объем предъявленного Попову А.А. обвинения и не влекут безусловное смягчение назначенного ему наказания.

Оснований для иной квалификации содеянного Поповым А.А., оснований к его оправданию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости Попова А.А. подробно и убедительно мотивированы судом с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Попова А.А. в судебном заседании.

Суд первой инстанции исчерпывающе установил и в достаточной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания Попову А.А.: как о степени тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. за оба преступления, судом признаны в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение письменных извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Выводы суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Попова А.А. малолетней дочери, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №3 обстоятельно и убедительно мотивированы в приговоре суда. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Так, преступления совершены осужденным в отношении его малолетней дочери, Потерпевший №2. Непосредственным поводом к совершению преступлений стала ревность и нежелание смириться с совместным проживанием Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Так, именно на почве ревности Попов А.А. не только покушался на жизнь потерпевших, но и умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также привел в непригодное для проживание состояние квартиру Потерпевший №1 При этом само по себе общение Потерпевший №3 с Потерпевший №2, не состоящей в зарегистрированном браке, их попытки устраниться от общения с Поповым А.А., не могут быть расценены как аморальное или противоправное поведение потерпевших. Доводы жалоб об отказе в истребовании материалов по обращениям Попова А.А. в правоохранительные органы по поводу поведения Потерпевший №3 не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно мотивов совершенных преступлений, поскольку возникновение неприязненных отношений между Поповым А.А. и Потерпевший №3, равно как и обращения Попова А.А. в правоохранительные органы стало следствием действий самого Попова А.А., возражавшего против поддержания Потерпевший №1 близких отношений с Потерпевший №3.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Попову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, убедительно мотивированы судом.

Также обоснованно наказание по совокупности преступлений назначено судом по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из приговора суда следует, что наказание по совокупности совершенных преступлений назначено судом первой инстанции путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ.

В тот же время, подобное уточнение резолютивной части приговора не влияет на наказание, назначенное судом по совокупности преступлений, поскольку указанные положения уголовного закона судом первой инстанции применены фактически верно. Иных нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Также обоснованно суд отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 года, назначив окончательное наказание Попову А.А. по ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Попову А.А., судебная коллегия считает справедливым, в полной мере соответствующим как по виду, так и по размеру, содеянному, а также данным о личности осужденного, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима верно определен судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также обоснованно и мотивированно, с соблюдением требований закона, удовлетворены судом первой инстанции гражданские иски Администрации <адрес> и Потерпевший №1, в том числе и в интересах ее малолетней дочери Потерпевший №2.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных оснований к изменению обжалованного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края в отношении Попова ФИО31 от 24 мая 2023 года изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении Попова А.А. по квалифицирующему признаку совершения убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Считать наказание по совокупности преступлений назначенным Попову А.А. путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Попова А.А., адвоката Приходько И.В. в его интересах оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        Е.И. Рубан

                                        Н.И. Кемаева.