Решение по делу № 33-5023/2015 от 03.11.2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-5023-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой З.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала солидарно с М. Г. М., Абдуллаевой З. Г. и Исаковой С. А. солидарно денежную сумму в размере №), из них остаток срочной задолженности - № рублей, просроченные проценты - № рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - № рублей, проценты за просроченные заемные средства (штрафные проценты) - № рублей, основные проценты - № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере №).

Взыскать с М. Г. М., в пользу ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы № рублей ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к М. Г.М., Абдуллаевой З.Г. и Исаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с Кредитным договором №, заключенным <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> регионального филиала и М. Г. М., последней был предоставлен кредит в размере №) рублей под №) годовых, со сроком возврата кредита -<дата>.

Кредит был получен М. Г. М. согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме № рублей 23.04.2009г., что подтверждается мемориальным ордером за №.

Согласно п. п. 4.1 и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Однако заемщик по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> гр. М. Г. М., подлежащая взысканию составляет:

Просроченные заемные средства - №,0 рублей;

Просроченные проценты - № рублей;

Неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - № рублей;

4) Проценты за просроченные заемные средства (штрафные проценты) – № рублей;

5) Основные проценты - № рублей.

Итого: № рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 20 апреля 2009 года между Банком и физическими лицами - Абдуллаевой З. Г. и Исаковой С. А., заключены договора поручительства № от 20 апреля 2009 года и № от 20 апреля 2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Абдуллаева З.Г.и Магомедова Г.П. просят отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, при этом в обоснование своих доводов не приводят каких-либо оснований и мотивов.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», ответчики Магомедова Г.М., ее представитель Абдуллаев М.Г., а также Абдуллаева 3. Г. и Исакова С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из кредитного договора №№ заключенного 20 апреля 2009 года следует, что между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> регионального филиала и М. Г. М., последней был предоставлен кредит в размере № рублей (триста тысяч) рублей под №) годовых, сроком возврата кредита - 21 апреля 2012 года.

Кредит был получен М. Г. М. согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме № рублей 23.04.2009г., что подтверждается мемориальным ордером за №.

Из материалов дела также видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между Банком и физическими лицами - Абдуллаевой З. Г. и Исаковой С. А., заключены договора поручительства № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 декабря 2014 года по ходатайству ответчика Магомедовой Г.М. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ДЛСЭ № 461/1-2 от 25 февраля 2015 года подписи от имени Магомедовой Г.М., расположенные в кредитном договоре № от 20.04.2009 года и расходном кассовом ордере № № от 24.04.2009 года в графах «заемщик», выполнены Магомедовой Г.М., что означает получение Магомедовой Г.М. кредитной суммы в соответствии с вышеуказанным договором.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Магомедовой Г.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, не подкрепленные какими-либо мотивами, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаевой З.Г. и Магомедовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: