Решение от 23.08.2016 по делу № 33-9972/2016 от 22.07.2016

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-9972/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Крайнова А.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года

по иску Крайнова А.И. к Денисову А.А., Денисовой Т.Т. и Соболевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Денисова А.А., Денисовой Т.Т., Соболевой М.А. к Крайнову А.И. и Крайновой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Крайнова А.И. – Тришиной С.Н., ответчика Соболевой М.А., ответчика по встречному иску – Крайновой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.И. обратился в суд с иском к Денисову А.А. и Соболевой М.А. об обязании ответчиков устранить нарушения его прав путем реконструкции крыши своего домовладения и выполнения ее уклона в сторону своего земельного участка до начала зимнего периода, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником жилого дома № № по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 761 кв.м., кадастровый №. На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, которые находятся на расстоянии три метра от границы соседнего земельного участка. В доме №№ по <адрес> проживают ответчики. Построенные на земельном участке ответчиков хозяйственные постройки расположены непосредственно на границе между их участками, т.е. с нарушением градостроительных требований. В 2014 году ответчики производили реконструкцию крыши принадлежащего им дома, при этом объединили под одной крышей дом, гараж и двор. Изначально крыша домовладения ответчиков имела каскадное устройство. Ответчики уклон крыши выполнили в сторону земельного участка истца без его письменного и устного согласия. Нижняя часть крыши надворных построек ответчиков имеет выступ более 50 см. над земельным участком истца. Во время дождя вода стекает с крыши по всей ее поверхности в огород истца, попадает на стену его жилого дома. В результате стока воды с крыши домовладения ответчиков размывается почвенный слой на земельном участке истца и подмывает стену его дома. В зимнее время года снег попадает с крыши в его огород попадает на его земельный участок и стену его дома. Снег постоянно приходится убирать, чтобы не размывало стену дома талыми водами. Установленные снегозадеожатели на крыше домовладения № по <адрес> не справляются со своей функцией. Водоотводящих устройств ответчики не установили. Площадь крыши большая, покрытие крыши скользкое, и снег не удерживается на ней. Решить спор возможно только путем реконструкции крыши домовладения ответчика таким образом, чтобы сток воды и сход снега осуществлялся на земельный участок ответчика или на улицу в емкости перед его домом. В результате неправомерных действий ответчика Денисова А.А. при строительстве крыши домовладения он (истец) не может использовать свой земельный участок по прямому назначению. Кроме того, стена его дома приходит в негодность, впоследствии может дать трещину. Хозяйственные постройки, пристроенные к жилому дому № по <адрес> не соответствуют требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам.

Просил суд обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем реконструкции ската крыши сарая «Г» домовладения № по <адрес> и выполнить ее уклон в сторону земельного участка ответчиков, обязать ответчиков перенести внешнюю стену сарая лит «Г» во внутрь сарая на нормативно установленное расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Денисов А.А., Денисова Т.Т., Соболева М.А. обратились в суд со встречным иском к Крайнову А.И. и Крайновой О.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя требования следующим.

Они являются собственниками в 1/3 доли каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке расположен жилой дом №№. Ранее жилой дом был одноэтажным деревянным строением, его собственником являлся Г.А.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Весной 2015 года ответчик взамен старого деревянного дома возвел двухэтажный каркасный деревянный дом с отступлением от существующей длительный период времени смежной границы вглубь своего участка на 4 метра. Однако, согласно требованиям закона расстояние между существующей кирпичной стеной строения крытого двора дома №№ до деревянной стены жилого дома №№ должно составлять не менее 12 метров. Кроме того, ответчик изменил существующий рельеф местности в сторону увеличения (насыпь) на земельном участке, которым владеет, сделав уклон земельного участка в сторону <адрес> и изменил рельеф местности перед своим домом на землях общего пользования. На поднятой площадке перед домом № по <адрес> находятся строительные материалы и положены ограничения в виде больших камней, что препятствует безопасному проезду по <адрес>, т.к. уменьшилась ширина дороги. На земельном участке, принадлежащем ответчику складируются газосиликатные блоки в непосредственной близости к сараю дома № № по <адрес>, что ведет к скоплению воды, намоканию стены сарая дома № № и ее разрушению. Указанные действия ответчика нарушают их права владения и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом. В результате изменения рельефа земли участка № происходит затопление земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, сарая, пристройки, дома дождевыми и талыми водами (крыша данных построек составляет единое целое), т.к. их собственность стала находиться ниже уровня земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик на смежной границе земельных участков в районе сарая выкопал яму, сделал в ней дренаж, таким образом вода постоянно скапливается в данном месте, что приводит к намоканию стены сарая и ее разрушению. Согласно технического паспорта на жилой дом № № по <адрес>, основное строение, деревянная каркасно-обшивная пристройка и кирпичный сарай составляют единое целое и находятся под одной крышей. Строительство сарая с единой крышей дома было произведено в 1998 году с согласия прежнего собственника земельного участка и жилого дома задолго до того, как ответчик приобрел земельный участок №.

Просили суд обязать Крайнова А.И. и Крайнову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом № по <адрес> путем изменения существующих отметок земли на земельном участке № по <адрес> в сторону уменьшения на 1 м. 20 см.(разровнять территорию на части земельного участка № по <адрес> вдоль границы с домовладением № таким образом, чтобы нижняя часть кирпичного сарая домовладения № не была засыпана); изменения существующих отметок земли на землях общего пользования по фасаду дома № № по <адрес> в сторону уменьшения на 60 см. ( разровнять территорию перед домом № по <адрес> на землях общего пользования; убрать газосиликатные блоки, находящиеся на поднятом земельном участке № по <адрес> от стены кирпичного сарая дома № по <адрес>, обязать не складировать какие-либо предметы на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 2 метра от стены кирпичного сарая дома № по <адрес>; убрать яму с дренажными камнями, находящуюся на поднятом земельном участке № по <адрес> от стены кирпичного сарая № по <адрес>.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года постановлено:

Крайнову А.И. в удовлетворении исковых требований к Денисову А.А., Денисовой Т.Т. и Соболевой М.А. о реконструкции ската крыши сарая литер «Г» домовладения № № по <адрес> и переносе внешней стены сарая литер «Г» отказать.

Исковые требования Денисова А.А., Денисовой Т.Т., Соболевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Крайнова А.И. и Крайнову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом № по <адрес>: изменить существующие отметки земли на земельном участке № по <адрес> и перед домом № по <адрес> на землях общего пользования путем планировки (разравнивания) территории.

Обязать Крайнова А.И. и Крайнову О.Н. убрать газосиликатные блоки, находящиеся на земельном участке № по <адрес> от стены кирпичного сарая дома № № по <адрес> на расстояние один метр и обязать не складировать предметы на земельном участке № по <адрес> на расстоянии менее 1 метра до стены кирпичного сарая дома № № по <адрес>.

В остальной части Денисову А.А., Денисовой Т.Т. и Соболевой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Крайнова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крайнова А.И. – Тришина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы способы устранения нарушенного права, судом не полно исследованы материалы дела и представленным доказательствам дана неверная оценка.

Крайнова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Крайнова А.И. поддержала, пояснила, что с выводами суда не согласна, однако самостоятельную апелляционную жалобу она не подавала.

Соболева М.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе Крайнову А.И. в удовлетворении заявленных по делу требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 года Крайнов А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены Крайновым А.И. в период брака с Крайновой О.Н. и находится в их совместной собственности.

На основании выданного Администрацией города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области разрешения, Крайнов А.И. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в том числе изменил рельеф местности - существующие отметки земли - в сторону увеличения (насыпь).

Денисов А.А., Денисова Т.Т. и Денисова М.А.(Соболева М.А) являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, к основному строению жилого дома со стороны земельного участка дома №№ по <адрес> примыкает пристройка «а» и кирпичный сарай.

Судом установлено, что строительство спорной постройки было произведено ответчиками с согласия прежнего собственника дома №№, т.е. на момент приобретения Крайновым А.И. жилого дома и земельного участка, ему во всяком случае достоверно было известно, что по смежной границе земельных участков проходит кирпичная стена хозяйственных построек ответчиков, возведенных под единую кровлю с жилым домом.

Установлено, что кровля жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, оборудована системами снегозадержания и водоотведения, причем система снегозадержания обеспечивает безопасное удаление снега с крыши, а также минимальное попадание снега на территорию соседнего земельного участка, что не представляет угрозы затопления и прочего ущерба для собственников смежного участка, водосточный желоб справляется с отведением воды от соседнего участка.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная постройка была возведена собственниками жилого дома № № без необходимого отступа от границы с земельным участком истца более 15 лет назад в отсутствие возражений прежнего собственника, о нарушении прав владельцами имущества ранее не заявлялось, а доводы истца о невозможности использования по назначению земельного участка и причинении ущерба жилому дому какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что кровля дома ответчиков оборудована устройством системы водоотведения и снегозадерживающих устройств для исключения попадания осадков на земельный участок № по <адрес>, причем территория, на которой расположена постройка ответчиков, находится ниже территории земельного участка Крайнова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении заявленных Крайновым А.И. исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Крайнов А.И. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не исследованы способы устранения нарушенного права, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана неверная оценка.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца лежит на Крайнове А.И.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что строительство спорного сарая с расположением стены на смежной границе земельных участков и с возведением единой крыши дома и хозяйственных построек было произведено ответчиками в 1998 году с согласия прежнего собственника земельного участка и жилого дома №№, а в последующем было заменено лишь покрытие крыши без изменения направление ската крыши.

Также из материалов дела следует, что техническое состояние спорной постройки хорошее, не представляет опасности для жизни и здоровья собственников данного жилого дома и собственников соседнего земельного участка, осуществление переноса (сноса) стены сарая при данной конструктивной схеме дома невозможно, поскольку данная стена является несущей, на нее опираются кровельные стропила и снос (перенос) приведут к обрушению всей кровли дома и необратимым изменениям во всех несущих конструкциях (стенах) жилого дома. Кровля дома оборудована системами снегозадержания и водоотведения, причем система снегозадержания обеспечивает безопасное удаление снега с крыши, а также минимальное попадание снега на территорию соседнего земельного участка, что не представляет угрозы затопления и прочего ущерба для собственников смежного участка, а существующий водосточный желоб справляется с отведением воды от соседнего участка.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом Крайновым А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Крайнову А.И. в удовлетворении заявленных по делу требований.

Разрешая встречные исковые требования Денисова А.А., Денисовой Т.Т. и Соболевой М.А. суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку факт нарушения их прав в результате изменения существующих отметок земли перед домом № и в непосредственной близости от границы земельного участка №, а также факт складирования строительных материалов, в результате чего нарушается естественная вентиляция фундамента и стен сарая, нашли свое подтверждение.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова О.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечен░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ №№. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░