Решение по делу № 33-9431/2024 от 01.08.2024

Судья Лапина Ю.С.     24RS0016-01-2022-003382-47

Дело № 33-9431/2024

                     2.160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Абдулазизова Асиф Ямен оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Джи ви эс энд трэйд» Хмара Александра Александровича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулазизова Асиф Ямен оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» в пользу ФИО2 оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 698 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2о. обратился в суд с иском к ООО «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО2 Р.А. и Volkswagen Polo гос. номер №, собственник ТС ООО «Джи ви эс энд трэйд». В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий ФИО2о. на праве собственности, получил значительные повреждения. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2о. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 098 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 86 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 698 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джи ви эс энд трэйд» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что водитель ФИО10 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, какой – либо гражданско – правовой договор с ним также не заключался, в связи с чем вывод суда о наличии трудовых отношений не основан на законе. При этом ФИО10 самостоятельно, как арендатор оказывал услуги по перевозке пассажиров «легковое такси», и в соответствии с условиями договора аренды самостоятельно отвечает за причинение вреда третьим лицам. Кроме того, ФИО10 зарегистрирован в качестве самозанятого, получает профессиональный доход. ООО «Джи ви эс энд трэйд» не являлось партнером сервиса «Яндекс. Такси».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2о., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Джи ви эс энд трэйд» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, в данном случае на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в 21 час 00 минут в <адрес> 16км+700м автодороги М1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО2 Р.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2о., и Volkswagen Polo гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи ви эс энд трэйд».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО2 Р.А., в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № - ООО «Джи ви эс энд трэйд» на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в САО «ВСК».

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № - ФИО2о. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках указанного страхового случая.

Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «НПО Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, составляет 1 098 000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 86 100 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком ООО «Джи ви эс энд трэйд» не оспорено.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2о.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, явилось несоблюдение водителем ФИО10, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo гос. номер № требований п. 8.4. ПДД РФ, который, управляя легковым автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю под управлением ФИО2 Р.А., в результате чего допустил столкновение с последним.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Р.А. суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО10 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, какой – либо гражданско – правовой договор с ним также не заключался, в связи с чем правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Джи ви эс энд трэйд» не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из письменных объяснений ФИО10, данных сотрудникам ДПС, на момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи ви эс энд трэйд» в должности водителя, о чем ФИО10 указал в своих письменных объяснениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джи ви эс энд трэйд», дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставлении услуг по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования и пр.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, размещенным в сети «Интернет», в период с <дата> по <дата> на автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, для перевозчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, в период с <дата> по <дата> был застрахован собственником транспортного средства ООО «Джи ви эс энд трэйд» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, заявлением о заключении договора ОСАГО от <дата> При этом, при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что указанное транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно критически оценил представленный ответчиком договор аренды транспортного средства (Volkswagen Polo гос. номер №) без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «Джи ви эс энд трэйд» (арендодатель) и ФИО10 (арендатор), который был заключен в простой письменной форме незадолго до даты ДТП.

Как видно из дела, ФИО10 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не ссылался на указанный договор аренды транспортного средства, не предъявлял его сотрудникам ДПС. При этом, напротив, указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Джи ви эс энд трэйд» и является водителем ответчика.

Кроме того, суду не представлены какие-либо доказательства, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства (Volkswagen Polo гос. номер №) без экипажа от <дата> фактически исполнялся сторонами, данных о том, что в рамках данного договора вносилась арендная плата не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды транспортного средства (Volkswagen Polo гос. номер №) без экипажа от <дата> был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО10 <дата>, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос. номер №, в качестве водителя такси состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи ви эс энд трэйд», осуществляющее деятельность, в том числе легкового такси, и управлял транспортным средством по заданию ответчика, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 зарегистрирован в качестве самозанятого, получает профессиональный доход, а ООО «Джи ви эс энд трэйд» не являлось партнером сервиса «Яндекс. Такси», не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае ответственность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба правомерно возложена на ООО «Джи ви эс энд трэйд» как на собственника автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № и работодателя, при этом ответчиком не доказано, что право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО10 в установленном законом порядке на законном основании, влекущим самостоятельную имущественную ответственность водителя ФИО10 Напротив, материалами дела подтверждается, что владение ФИО10 автомобилем Volkswagen Polo осуществлялось в интересах ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд».

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Джи ви эс энд трэйд» Хмара Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.