Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-24158/2024 [88-26037/2024] от 11.07.2024

УИД № 36RS0006-01-2022-000147-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-26037/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1415/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 142 940 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - перечень оказываемых услуг/смета, копия квитанции на сумму 20 000 руб., копия чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/160 по операции 4983 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 руб., копия договора №/ХП/2021 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приемки работ по оценке №/ХП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции ООО «Проф-Оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., копия чек - ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/182 по операции 4996 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 620 руб. 12 коп., копия справки - подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб., копия справки - подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению технического плана на реконструированный жилой дом - 20 600 руб. (с учетом комиссии 600 руб.), по составлению оценки стоимости реконструированной части жилого дома - 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа - 54 500 руб. (с учетом комиссии 1 500 руб.), по оплате судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», назначенной определением судебной коллегии Воронежского областного суда - 22 220 руб. (с учетом комиссии 220 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 36 620,12 руб., в общем размере 142 940 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что рассмотрение спора судом было вызвано проведением истцом реконструкции части дома, созданием в результате произведенной реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан, при этом не было связано с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца на реконструированную часть дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на возведенную пристройку в результате реконструкции объекта недвижимости, изменении долей совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи.

ФИО2 не возражала против реконструкции истцом части его дома, о чем ею было выдано согласие на реконструкцию части жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 68), однако, как было установлено судом первой инстанции, произведенная истцом реконструкция дома привела к нарушению работы газоиспользующего оборудования в части домовладения ответчика ввиду несоответствия высоты дымового канала границе зоны ветрового подпора, что создавало угрозу жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела районным судом был достоверно установлен факт того, что произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в части дома ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО2 не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.