Решение от 18.11.2024 по делу № 10-25273/2024 от 14.11.2024

Судья фио Дело № 10 –25273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября  2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего  - адвоката Хашиева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Пилагова А.А., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Хашиева А.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым в отношении

Пилагова Антона Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013, 2016 г.р., зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, обвиняемого, защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в 18 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Производство предварительного расследования 18 января 2024 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 13 мая 2024 года возобновлено, последовательно продлевалось, на момент вынесения решения суда первой инстанции срок следствия продлен до 13 ноября 2024 года.

30 октября 2024 года в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.91 УПК РФ фио, которому 31 октября 2024 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователем приведены обстоятельства предъявленного фио обвинения, а также указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок доя 10 лет лишения свободы, у него отсутствует регистрация на территории адрес, официально не трудоустроен, заграничный паспорт не изъят, предполагаемый соучастник находится за пределами адрес. С учетом изложенного следователь просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку есть основания полагать, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Постановлением суда от 1 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Костюкова адвокат фио просит постановление суда отменить, в отношении фио избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, который обоснованно указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует регистрация на адрес и адрес, он официально не трудоустроен. Кроме того фио располагает информацией о личных данных потерпевшего, свидетелей, может оказать на них давление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, следствие обоснованно ходатайствовало о применении именно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, поскольку в противном случае он может скрыться, препятствовать производству по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства, суд не проверил все имеющие значение для решения о мере пресечения в отношении фио обстоятельства, допустил противоречивые выводы.

Так суд указал об обоснованности подозрений в причастности, но при этом также пришел к выводу о возмещении ущерба. Со стороны Пилагова А.А. добровольного возмещения ущерба не было, поскольку денежные средства в размере похищенного были взысканы на основании определения арбитражного суда с фио в рамках исполнительного производства.

Выводы суда о наличии семьи и устойчивых социальных связей в адрес, при наличии регистрации в адрес ничем не подтверждены.

Кроме того этого суд первой инстанции не дал оценки доводам прокурора, который просил избрать в отношении фио домашний арест, данное ходатайство вообще не получило никакой оценки.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес постановление с нарушением положений ст.ст. 108 УПК РФ, а также не учел правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

В возражениях адвокат фио просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным, также ссылается что его подзащитный после решения суда трудоустроился.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом при принятии решения выполнены не в полном объеме, а вынесенное постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что фио является гражданином РФ, его заграничный паспорт передан следователю, у обвиняемого есть регистрация в адрес, при этом он длительное время фактически проживает в адрес с супругой и двумя малолетними детьми, воспитанием которых занимается, имеет устойчивые социальные связи, обязался устроиться на работу, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб по делу возмещен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты без применения самой строгой меры пресечения, в связи с чем отказал в ходатайстве следователя в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, для избраний иной более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения. В постановлении суда отсутствуют по данному вопросу какие – либо суждения и какая  - либо мотивировка.

Данное нарушение является существенным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, посредством вынесения нового решения по ходатайству следователя.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции также считает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении фио органом следствия не представлено.

Он действительно является гражданином РФ, имеет фактическое место жительства в адрес в квартире, находящейся в его собственности, женат, на его иждивении находятся малолетние дети. Кроме того в деле отсутствуют данные о том, что он, будучи допрошенным по данному делу как свидетель 17 июля 2024 года, пытался скрыться или препятствовать расследованию. Указанные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что основания для применения к фио самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении фио и меры пресечения в виде домашнего ареста, которая связана с полной изоляцией от общества в жилом помещении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ приходит к выводу о том, что в отношении фио следует избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов установленных ст.105.1 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что фио действительно обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц с соучастником, который в настоящее время не задержан, при этом фио официально не трудоустроен, ему известны анкетные данные потерпевшего, свидетелей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении фио для обеспечения надлежащего производства по делу, исключения возможности с его стороны препятствовать расследованию, следует избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая предполагает возложение запретов и осуществление за поведением обвиняемого контроля со стороны органов УФСИН.

Указанная мера пресечения на данной стадии производства по делу обеспечит надлежащий контроль за действиями осужденного, исключит возможность скрыться и препятствовать производству по уголовному делу.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суда апелляционной инстанции полагает необходимым установить фио следующие запреты: покидать жилище, расположенное по адресу- покидать жилище, расположенное по адресу: - покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, с  22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на  2 месяца, то есть до 18 января 2025 года,- общаться лично, а также с использованием любых средств связи с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемыми, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника – адвоката (защитников - адвокатов); отправлять и получать почтово – телеграфные отправления; вести переговоры без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с использованием любых средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующим органом и следователем, судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Установление данных запретов, в сочетании с сохранением контроля за обвиняемым фио со стороны органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции наилучшим образом на данной стадии обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от  1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Пилагова Антона Александровича меры пресечения отменить.

Избрать в отношении Пилагова Антона Александровича меру пресечения в виде запрета определенных действий, установить Пилагову А.А. запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- покидать жилище, расположенное по адресу: - покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, с  22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на  2 месяца, то есть до 18 января 2025 года,

 - общаться лично, а также с использованием любых средств связи с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемыми, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника – адвоката (защитников - адвокатов);

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

- вести переговоры без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с использованием любых средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующим органом и следователем, судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Пилагова А.А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Разъяснить Пилагову А.А., что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Дело № 10 –25273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 18 ноября  2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего  - адвоката Хашиева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Пилагова А.А., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Хашиева А.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым в отношении

Пилагова Антона Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013, 2016 г.р., зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, обвиняемого, защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от  1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Пилагова Антона Александровича меры пресечения отменить.

Избрать в отношении Пилагова Антона Александровича меру пресечения в виде запрета определенных действий, установить Пилагову А.А. запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- покидать жилище, расположенное по адресу: - покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, с  22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на  2 месяца, то есть до 18 января 2025 года,

 - общаться лично, а также с использованием любых средств связи с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемыми, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника – адвоката (защитников - адвокатов);

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

- вести переговоры без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с использованием любых средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующим органом и следователем, судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Пилагова А.А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Разъяснить Пилагову А.А., что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

дело № 10- 25273/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 18 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Хашиева А.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым в отношении Пилагова Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Хашиева А.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым в отношении Пилагова Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 18 ноября  2024 года в 14 часов 30 ░░░░░ ░ ░░░░ № 231 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░. 8.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: