Решение по делу № 2-2363/2015 от 10.07.2015

№ 2-2363/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Устимовой Н.А. и Устимову М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника и компенсации судебных расходов,

установил:

первоначально ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Устимовой Н.А., указав в его обоснование о взыскании с ответчика на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ должник состоит в браке с Устимовым М.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль MMS Pajero, <данные изъяты> года выпуска, №, номер шасси <данные изъяты>, приобретенный им в <данные изъяты> году, т.е. в период нахождения в браке с ответчиком.

По изложенным основаниям, истец заявил о выделении ? доли в праве собственности на автомобиль MMS Pajero, 1993 года выпуска, №, номер шасси №, принадлежащей Устимовой Н.А., об обращении взыскания на указанную долю в праве в целях исполнения требований на сумму <данные изъяты> руб. путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены ? доли в праве на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Устимов М.В.

В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Устимова Н.А. и Устимов М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции заказной почтой, однако письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как нежелание ответчиков реализовать свои процессуальные права. Поскольку ответчики о причинах неявки суду не сообщили, и не просили о слушании дела в свое отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия.

Представитель третьего лица ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Устимовой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Устимовой Н.А. Между тем, в рамках исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Указанное определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, в период брака супругами Устимовыми приобретено имущество в виде транспортного средства MMS Pajero, <данные изъяты> года выпуска, №, номер шасси №, зарегистрированное на имя супруга Устимова М.В., что подтверждается паспортом ответчика и сведениями ИБД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, и, руководствуясь приведенными положениями закона, удовлетворяет иск в части выдела ? доли должника в общем имуществе супругов Устимовых.

Между тем, суд заключает о преждевременности требований истца об обращении взыскания на долю Устимовой Н.А.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положения п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения кредитора должника к сособственнику спорного имущества Устимову М.В. о приобретении выделенной доли по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашение долга Устимовой Н.А., при этом, вопрос о выделе доли в натуре в исковых требованиях не заявлен.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными, в указанной части требования банка удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Устимовой Н.А. и Устимову М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов Устимовых ? долю Устимовой Н.А. на автомобиль Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер шасси №.

Взыскать с Устимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Устимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья: А.Н. Харченко