Решение по делу № 2-1366/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1366/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°     Рі. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием представителя истца Валькова И.В. – Хубаева Т.Н., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков И.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 144 рубля 04 копейки, возмещение стоимости осмотра и оценки величины, причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 103 362 рубля 56 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, а также расходов на ксерокопирование в размере 540 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», что подтверждено предъявленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия № №. Гражданская ответственность Валькова И.В. застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждено предъявленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия № №.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 17 августа 2017 года №ОД-2329 приостановлено действие лицензии по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 04 октября 2017 года направил в адрес САО «Надежда» заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 17 октября 2017 года.

Характер повреждений автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, принадлежащий Валькову И.В., исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Поврежденный автомобиль «Опель Астра», гос.номер № представлен на осмотр по адресу: <адрес>. Однако, САО «Надежда» не отреагировал на данное заявление.

30 ноября 2017 года Банк России приказом №ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за оценкой величины причиненного материального ущерба от поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 46 144 рубля 04 копейки.

В связи с изложенным, истец 29 ноября 2017 года направил ответчику соответствующую претензию, которая получена ответчиком 10 января 2018 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Хубаев Т.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил учесть длительность не обращения истца за защитой своих прав, отказом от предоставления банковских реквизитов для исполнения ответчиком обязанностей, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер применяемых в настоящем деле штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Валькову И.В. автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Валькова И.В. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года виновным в ДТП был признан Лучко Михаил, управляющий автомобилем «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», что подтверждено предъявленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия № №. Гражданская ответственность Валькова И.В. застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждено предъявленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия № №.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 17 августа 2017 года №ОД-2329 приостановлено действие лицензии по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация ООО МСК «СТРАЖ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30 ноября 2017 года Банк России приказом №ОД-3358 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».

04 октября 2017 года Вальков И.В. направил в адрес САО «Надежда» заявление о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 17 октября 2017 года.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку характер повреждений автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, принадлежащий Валькову И.В., исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, поврежденный автомобиль «Опель Астра», гос.номер №, представлен на осмотр по адресу: <адрес>. САО «Надежда» не отреагировал на данное заявление.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии ст.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 24 ноября 2017 года №134-М, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила – 46 144 рубля 04 копейки.

Учитывая выводы судебного эксперта, из вышеизложенного следует, что САО «Надежда» не исполнило обязательства, не выплатив истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 46 144 рубля 04 копейки. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно приходному кассовому ордеру №34 от 24 ноября 2017 года Вальков И.В. оплатил 7 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ТС «Опель Астра», которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком САО «Надежда» досудебная претензия о выплате страхового возмещения была выполнена не в полном объеме, следовательно, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными в размере 23 072 рубля 02 копейки (46 144, 04 х 50%), с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов в сумме 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, соглашаясь с представленным истцом расчетом в сумме 103 362 рубля 56 копеек на дату 19 июня 2018 года ( 46 144,04 х 1% х 224), вместе с тем, полагая несоразмерной причиненному вреду испрашиваемую истцом сумму неустойки, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы за изготовление ксерокопий в размере 504 рубля, в силу указанной нормы закона суд считает подлежащими взысканию со САО «Надежда» в пользу Валькова И.В..

Так как Вальков И.В., в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 634 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Валькова И.Р’. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Валькова И.В. сумму материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 46 144 рубля 04 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки за проведение осмотра и оценки величины причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 88 144 рубля (восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 04 копейки.

Взыскание с САО «Надежда» в пользу Валькова И.В. неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения производить до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валькова И.В. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Валькова И.В. судебные расходы на изготовление ксерокопий в размере 504 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: